Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф06-13902/13 по делу N А12-20100/2013

г. Казань

03 сентября 2014 г.

Дело N А12-20100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-20100/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижне-Волжского филиала (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН 3444076198, ОГРН 1023403449046), с участием третьего лица: Брылева Анатолия Павловича, о взыскании 600 715 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижне-Волжского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника", ответчик) о взыскании 600 715 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Техника" просит их изменить, взыскать с ООО "Техника" в пользу истца в счет возмещения убытков 209 424 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 955 руб. 07 коп., взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Техника" судебные расходы на проведение судебной экспертизы 12 507 руб. 08 коп., на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб 4 000 руб.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 на 780\181 километре автодороги Москва-Волгоград, по участку трассы М-6 "Каспий", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-544008 государственный регистрационный знак У 056 СВ 34 под управлением Брылева Анатолия Павловича, автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Р 337 ЕР 34 под управлением Ю.В. Скопинцева и автомобилем VOLVO FH 13.440 государственный регистрационный знак М 562 ХН 34 под управлением Евдокимова Николая Стефановича.

В результате ДТП седельный тягач VOLVO FH 13.440, г/н М 562 ХН 34, получил механические повреждения.

На момент причинения ущерба, автомобиль VOLVO FH 13.440, г/н М 562 ХН 34 застрахован в Нижне-Волжском филиале ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования N 0109 МР 0630 от 04.12.2009 года, страхователем и собственником транспортного средства по договору является Гищенко Виктор Петрович.

После принятия от Гищенко В.П. как страхователя по договору N 0109 МР 0630 и собственника автомобиля VOLVO FH 13.440, г/н М 562 ХН 34, всех необходимых документов ОАО "СОГАЗ" в лице Нижне-Волжского филиала произвел выплату страхового возмещения в размере 613 780 руб. в его пользу.

Вышеуказанная сумма страхового возмещения была определена на основании ремонта-калькуляции N 0630DN1 составленного главным специалистом отдела урегулирования убытков Нижне-Волжского филиала ОАО "СОГАЗ" Г.Н. Байматовым.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта определенного специалистом ОАО "СОГАЗ", Гищенко Виктор Петрович организовал проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручил ООО "Альянс НДС".

Согласно отчета N 1138-11/10 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 13.440, установлено, что стоимость ремонта (восстановления) автомобиля VOLVO FH 13.440 г/н М 562 ХН 34 без учета износа составляет 939 563 руб. 58 коп.

Гищенко В.П. обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Волгограда о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 06.07.2011 по гражданскому делу N 2-2063/2011, исковое заявление Гищенко В.П. к Нижне-Волжскому филиалу ОАО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 325 783 руб. 58 коп. страхового возмещения (939 563,58 руб. - 613 780 руб.), которые были выплачены истцом в рамках исполнительного производства в пользу Гущенко В.П.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" произвело выплату ОАО "СОГАЗ" 120 000 руб. страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с требованием возмещения причиненных ему убытков в размере 819 563 руб. 58 коп. в виде разницы между выплаченными ОАО "СОГАЗ" в пользу потерпевшего Гущенко В.П. суммы в размере 939 563 руб. 58 коп. и полученным от СОАО "ВСК" страховым возмещением.

В связи с уклонением ответчика от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебными инстанциями установлено, что факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате виновных действий водителя ответчика Брылева А.П. доказан.

Руководствуясь статьями 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лежит на ответчике.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства (заключение судебной товароведческой экспертизы от 10.01.2014 N 269), судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 600 715 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера ущерба и необходимости учета износа транспортного средства являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

В соответствии с действующим законодательством вычет суммы износа из спорной суммы убытков противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А12-20100/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин