Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-14342/13 по делу N А12-28723/2012

г. Казань

02 сентября 2014 г.

Дело N А12-28723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 (судья Ламтюгина И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самахвалова А.Ю.)

по делу N А12-28723/2012

по заявлению арбитражного управляющего Мазалова Михаила Александровича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-28723/2012

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Мазалову Михаилу Александровичу о взыскании 164 873,26 рублей убытков, с участием в деле заинтересованных лиц: некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",

УСТАНОВИЛ:

Мазалов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А12-28723/12.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 с ФНС России в пользу Мазалова М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием для обращения Мазалова М.А. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов явилось то, что в связи с рассмотрением настоящего дела Мазалов М.А. понес судебные расходы в размере 80 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, по оплате услуг представителю в арбитражном суде первой инстанции в размере 40 000 руб.; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.; при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов Мазаловым М.А. представлены в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 13.12.2012 с адвокатом Безбородовым А.А., дополнительные соглашения к данному соглашению о подготовке отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу, платежные поручения от 13.03.2014 N 556, 779, 877 об оплате указанных услуг адвокату Безбородову А.А. в сумме 80 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), правомерно исходили из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных судебных расходов на представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Из материалов дела следует, что оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска ФНС России к Мазалову М.А. о взыскании убытков 164 873 руб. 26 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, Мазалов М.А. указал, что судебные расходы в размере 80 000 руб. состоят из оплаты услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 13.03.2014 N 556, 779, 877.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", которым предусмотрено вознаграждение адвоката за устные консультации от 500 руб., за составление заявления правового характера, жалоб - от 3000 руб., и за участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции - от 40 000 руб., пришли к правомерному выводу, что расходы по оплате услуг представителя по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, в размере 40000 руб., являются чрезмерными и определили разумными пределами за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, исходя из предмета спора, сумму не более 5000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции представлял адвокат Безбородов А.А.

Отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу истца составлял адвокат Безбородов А.А.

Фактически адвокат Безбородов А.А. оказал заявителю услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции и составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составление от 500 руб., составление заявления правового характера, жалоб от 3000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что разумными пределами за составление отзыва на жалобу, исходя из предмета спора, является сумма не более 5000 руб.

Таким образом, признавая обоснованными требования о возмещении судебных расходов о взыскании с ФНС России по уплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 50 000 руб., из которой по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 40 000 руб., по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, - 10 000 руб., суды правомерно указали, что, с учетом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, расходы по оплате услуг представителя по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, в размере 40 000 руб., являются чрезмерными.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства стоимости оказанных услуг представителем Мазалова М.А. меньше взысканной судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие правовых оснований у Мазалова М.А. на возмещение судебных расходов в силу статьей 106, 110 АПК РФ, а также правильно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства обоснованности понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 50 000 руб., складывающиеся из услуг представителя в суде первой инстанции - 40 000 руб., по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 10 000 руб.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ФНС России в пользу Мазалова М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А12-28723/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.Г. Иванова