Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-15606/13 по делу N А12-21072/2012

г. Казань

02 сентября 2014 г.

Дело N А12-21072/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" Алексеева Павла Константиновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014

по делу N А12-21072/2012

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" Алексеева Павла Константиновича об истребовании документов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Миг" Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об истребовании у открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" (далее - ООО "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области"): сведений о наличии задолженности населения перед ООО "УК "Миг" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности за период с 01.05.2011 по 20.03.2014; сведений о перечислении денежных средств непосредственно ОАО "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" третьим лицам по требованию ООО "УК "Миг" за период 01.05.2011 по 20.03.2014: сведений о перечислении денежных средств непосредственно ОАО "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" третьим лицам за ООО "УК "Миг" за период с 01.05.2011 по 20.03.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УК "Миг" Алексеева П.К. об обязании ОАО "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" передать документацию отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "УК "Миг" Алексеев П.К. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также и других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать документы и материальные ценности в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (применительно к части 1 статьи 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "УК "Миг" Алексеева П.К. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" Алексеева Павла Константиновича (б/д, б/н) по делу N А12-21072/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Е.П. Герасимова