Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-23382/15 по делу N А12-21072/2012

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А12-21072/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-21072/2012

по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435107442, ОГРН 1113435006629) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "Управляющая компания "Миг", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - ООО "Стройкомсервис", общество) денежных средств в размере 907 614 руб. 04 коп. платежным поручениям от 05.03.2012 N 182 на сумму 146 000 руб., от 05.03.2012 N 181 на сумму 104 000 руб., от 13.03.2012 N 191 на сумму 60 000 руб., от 19.03.2012 N 196 на сумму 231 000 руб., от 23.03.2012 N 248 на сумму 22 000 руб., от 27.03.2012 N 253 на сумму 36 000 руб., от 04.04.2012 N 272 на сумму 50 000 руб., от 11.05.2012 N 398 на сумму 42 000 руб., от 17.05.2012 N 435 на сумму 132 600 руб., от 18.05.2012 на сумму 37 987 руб. 18 коп., от 23.05.2012 N 449 на сумму 40 026 руб. 86 коп., от 24.05.2012 N 455 на сумму 6000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройкомсервис" в пользу ООО "Управляющая компания "Миг" денежных средств в размере 907 614 руб. 04 коп. Взыскано с ООО "Стройкомсервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласивших с выводами суда, ООО "Стройкомсервис" с использованием сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 26.01.2015 подана апелляционная жалоба об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 апелляционная жалоба ООО "Стройкомсервис" оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 06.03.2015 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74, тел. 8 (8452) 74-90-91, факс 8 (8452) 74-90-48, е-mail: info@12aas.arbitr.ru., документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Одновременно ООО "Стройкомсервис" разъяснены последствия неустранения в установленный срок допущенных нарушений.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 апелляционная жалоба возвращена ООО "Стройкомсервис" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Стройкомсервис" просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, указывая на то, что неполучение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом запрошенных определением об оставлении апелляционной жалобы без движения документов (доказательств уплаты государственной пошлины) было вызвано техническими проблемами ресурса "Мой Арбитр".

В обоснование жалобы заявитель указал, что 06.03.2015 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им с использованием сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" было направлено заявление с приложением квитанции об уплате государственной пошлины, однако, по техническим причинам данное заявление не было принято судом, что подтверждается распечаткой письма от сервиса "Мой Арбитр" от 10.03.2015. Заявитель указал, что им 10.03.2015 повторно были направлены документы с ходатайством о продлении процессуального срока, которые также не были приняты Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также документы, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе, указаны в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу: 404113, Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, д. 11.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 41003179801703 копия определения от 06.02.2015 получена ООО "Стройкомсервис" 17.02.2015.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А12-21072/2012 опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 07.02.2015 и содержится в картотеке арбитражных дел.

В рассматриваемом случае апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 06.03.2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения допущенных дефектов, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционный суд к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба ООО "Стройкомсервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 правомерно возвращена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения им не были устранены в установленный срок в связи с техническими проблемами ресурса "Мой Арбитр", суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой Арбитр".

Заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном параграфом 5 раздела II Порядка. При подаче заявлений, ходатайств и других документов пользователь указывает соответствующий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с параграфом 5 раздела II Порядка через систему подачи документов направляются, в том числе, документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом, документы, направляемые в дополнение к ранее направленным документам, являющиеся взаимосвязанными с ними по содержанию, документы, истребуемые судом в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направляются с сопроводительным письмом); замечания на аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания и протокол о совершении отдельного процессуального действия. Из списка лиц, участвующих в деле, пользователь выбирает свое имя (наименование). Пользователь выбирает арбитражный суд, в который представляется заявление, ходатайство или другие документы.

Согласно разделу V Порядка документы отклоняются по ряду причин, в том числе если документ (документы) не адресован(ы) данному арбитражному суду.

Как следует из приложенной к кассационной жалобе ООО "Стройкомсервис" распечатки электронного письма от сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", направленные 06.03.2015 в электронном виде в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд документы не были признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением заявителем условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поскольку документы не были адресованы данному арбитражному суду.

Согласно приложенному ООО "Стройкомсервис" к кассационной жалобе заявлению об устранении недостатков от 06.03.2015 оно адресовано Арбитражному суду Волгоградской области. Ходатайство о продлении процессуального срока от 10.03.2015 также адресовано Арбитражному суду Волгоградской области.

Доказательств направления ООО "Стройкомсервис" запрошенных определением об оставлении апелляционной жалобы без движения документов в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в установленных порядке и срок через систему "Мой Арбитр" материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А12-21072/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов