Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-14603/13 по делу N А12-23010/2013

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А12-23010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Фролова Н.М., решение от 01.03.2014,

ответчика - Иванникова М.И., доверенность от 05.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лаборатория индустриальных технологий"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-23010/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСТ-РАЙОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", с. Старая Полтавка Волгоградской области (ОГРН 1053454002854, ИНН 3429030417) к закрытому акционерному обществу "Лаборатория индустриальных Технологий", г. Волгоград (ОГРН 1033400262862, ИНН 3441016240) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАСТ"-Районное строительство (далее - истец, ООО "РАСТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лаборатория индустриальных Технологий" (далее - ответчик, ЗАО "Лаб ИнТех") о взыскании задолженности по договору от 28.06.2010 N 2 в сумме 102 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 458 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Лаб ИнТех" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в нарушение пункта 2.1 договора истцом не представлен и не направлен заказчику в надлежаще оформленном виде результат работ; замечания о недостатках выполненных истцом работ были направлены ответчиком, что подтверждается перепиской сторон и пояснениями представителя ответчика; факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора подтверждается гарантийным письмом ГАУ Волгоградской области "Управление Государственной экспертизы проектов" от 02.12.2010 N 224/12; доказательства направления и вручения актов выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству от 28.06.2010 N 2, по условиям которого ЗАО "Лаб ИнТех" (заказчик) поручает, а ООО "РАСТ" (подрядчик) принимает на себя выполнение топографической съемки, для строительства межпоселкового газопровода высокого давления с. Иловатка - с. Колышкино, Старополтавский район, Волгоградской области. Размеры участка: ширина - 20 м., длина - 12 000 м, масштаб 1:1000, в местах врезки в существующий газопровод и установки ГРПШ М 1:500 размер участка 50 х 50 м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик обязан оплатить установленную цену в порядке и на условиях настоящего договора, предоставить исходные документы, необходимые для выдачи технического задания, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, выполнение согласования со смежными землепользователями.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 102 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения землеустроительных работ по выполнению топосъемки составляет 30 календарных дней с момента получения исходных данных (планшетов) в геослужбе г. Волгограда и предоставления всей необходимой исходной документации. В срок исполнения работ не входит время нахождения документации в согласующих организациях.

В силу пункта 4.3. договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему топографической съемки.

Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения топографической съемки принять выполненную работу и подписанный акт приемки-сдачи отправить подрядчику, или направить мотивированный отказ в приемке с указанием перечня необходимых доработок и сроков устранения.

Согласно пункту 4.5. договора при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору работа должна быть завершена, считать, что приемка состоялась.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил выполненные работы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2013.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный договор от 28.06.2010 N 2 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором от 28.06.2010 N 2, выполнены истцом в полном объеме и сданы заказчику.

В материалы дела представлен акта приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке только исполнителем.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ ответчику был передан и принят им.

В нарушение требования статей 720, 753 ГК РФ, а также условий заключенного договора ЗАО "Лаб ИнТех" не исполнило обязанности по приемке результата выполненных работ.

На основании имеющих в материалах дела документов: переписки сторон (письмо ЗАО "Лаб ИнТех" от 19.08.2010 N 128/08), положительного заключения государственной экспертизы проекта с указанием истца в качестве лица, принявшего участие в разработке раздела проекта, заявления-разрешения от 02.07.2009 N 304, программы топографо-геодезических изысканий, судебные инстанции, установив, что истцом доказан факт выполнения работ по договору подряда N 2 от 28.06.2010 и их передачи ответчику, пришли к правильному выводу о выполнении истцом работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, в связи с чем обоснованно взыскали сумму основного долга по спорному договору в размере 102 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 04.06.2013 в размере 12 458 руб. 73 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд, судебные инстанции, проверив произведённый расчет, в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, поскольку истцом не был составлен и передан заказчику результат работ - технический отчет инженерно-геодезических изысканий, а передавались разрозненные документы, а также об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика акта, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А12-23010/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова