Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 12АП-2188/14

г. Саратов

29 мая 2014 г.

Дело N А12-23010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лаборатория индустриальных Технологий" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-23010/2013, (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСТ - РАЙОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1053454002854, ИНН 3429030417, Волгоградская область, с. Старая Полтавка)

к закрытому акционерному обществу "Лаборатория индустриальных Технологий" (ОГРН 1033400262862, ИНН 3441016240, г. Волгоград)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Фролова Н.М., представителя Маркова С.В. по доверенности от 01.04.2014,

от ответчика - Марковой С.В. по доверенности от 01.04.2014, Иванникова М.И. по доверенности от 05.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАСТ"-Районное строительство (далее - истец, ООО "РАСТ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лаборатория индустриальных Технологий" (далее - ответчик, ЗАО "Лаб ИнТех") о взыскании задолженности по договору N 2 от 28.06.2010 в сумме 102000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12458 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-23010/2013 с ЗАО "Лаб ИнТех" в пользу ООО "РАСТ" взыскана задолженность в сумме 102000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12458 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 руб. С ЗАО "Лаб ИнТех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 373 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Лаб ИнТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в нарушение пункта 2.1 договора истцом не представлен и не направлен заказчику в надлежаще оформленном виде результат работ; замечания о недостатках выполненных истцом работ были направлены ответчиком, что подтверждается перепиской сторон и пояснениями представителя ответчика; факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора подтверждается гарантийным письмом ГАУ Волгоградской области "Управление Государственной экспертизы проектов" N 224/12 от 02.12.2010; доказательства направления и вручения актов выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Представители ЗАО "Лаб ИнТех" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РАСТ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлеторению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ООО "РАСТ" (подрядчик) и ЗАО "Лаб ИнТех" (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение топографической съемки, для строительства для строительства межпоселкового газопровода высокого давления с. Иловатка - с. Колышкино, Старополтавский район, Волгоградской области. Размеры участка: ширина - 20 м., длина - 12000 м. Масштаб 1:1000, в местах врезки в существующий газопровод и установки ГРПШ М 1:500 размер участка 50 х 50 м.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязан оплатить установленную цену в порядке и на условиях настоящего договора, предоставить исходные документы необходимые для выдачи технического задания, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, выполнение согласования со смежными землепользователями.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 102000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора установлен срок исполнения землеустроительных работ по выполнению топосъемки, который составляет 30 календарных дней с момента получения исходных данных (планшетов) в геослужбе г. Волгограда и предоставления всей необходимой исходной документации. В срок исполнения работ не входит время нахождения документации в согласующих организациях.

В соответствии с пунктом 4.3. договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему топографической съемки.

Заказчик обязан, в течение 3-х дней с момента получения топографической съемки принять выполненную работу и подписанный акт приемки-сдачи отправить подрядчику, или направить мотивированный отказ в приемке с указанием перечня необходимых доработок и сроков устранения.

В силу пункта 4.5. договора при уклонении заказчика от принятия выполненной работы, подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору работа должна быть завершена, считать что приемка состоялась.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил выполненные работы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2013.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора N 2 от 28.06.2010, который является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором N 2 от 28.06.2010, выполнены истцом в полном объеме и сданы заказчику.

В материалы дела представлен акта приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке только исполнителем.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ ответчику был передан и принят им.

В нарушение требования статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного договора ЗАО "Лаб ИнТех" не исполнило обязанности по приемке результата выполненных работ.

На основании имеющих в материалах дела документов: переписки сторон (письмо ЗАО "Лаб ИнТех" N 128/08 от 19.08.2010), положительного заключения государственной экспертизы проекта с указанием истца в качестве лица, принявшего участие в разработке раздела проекта, заявления - разрешения N 304 от 02.07.2009, программы топографо-геодезических изысканий суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о выполнении истцом работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика акта, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске, поскольку работы истцом были выполнены и приняты ответчиком.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что истец предпринял все возможные и необходимые меры для передачи ответчику результата выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, поскольку истцом не был составлен и передан заказчику результат работ - технический отчет инженерно-геодезических изысканий, а передавались разрозненные документы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" дано положительное заключение государственной экспертизы N 34-1-5-0394-10 по объекту капитального строительства "Межпоселковый газопровод высокого давления с. Иловатка - с. Колышкино Старополтавского района Волгоградской области", утверждённое заместителем начальника ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" Лейзерович Н.А. 29.06.2011.

Согласно данному заключению основанием для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации являлся, в том числе, технический отчет инженерно-геодезических изысканий, выпаленный ООО "РАСТ" - "Районное строительство".

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" N 224/12 от 02.12.2010 о предоставлении сведений, какие документы были представлены заказчиком на экспертизу, а также, кто был исполнителем топографической съёмки для строительства межпоселкового газопровода высокого давления с. Иловатка - с. Колышкино Старополтавского района Волгоградской области.

На запрос суда ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" были представлены сведения, согласно которым среди представленных на экспертизу документов имелся технический отчёт инженерно-геодезических изысканий, выполненный ООО "РАСТ", 2010 года.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца была представлена в материалы дела копия проектной документации "Проект полосы отвода 2010/06-ППО" том II, согласно которой исходными данными и условиями для подготовки проектной документации на линейный объект строительства являлись, в том числе и технический отчёт инженерно-геодезических изысканий, выполненный ООО "РАСТ" в ноябре-декабре 2010 года. Подлинник проекта обозревался судом в судебном заседании.

В судебном заседании приобщён к материалам дела представленный ООО "РАСТ" фрагмент топографической съёмки из проекта, исполнителем которой указано ООО "РАСТ", а также имеется штамп Управления кадастра и картографии по Волгоградской области, свидетельствующий о принятии топографической съёмки 02.10.2010.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что истец выполнил работы лишь частично, предоставив разрозненные сведения. В связи с чем доработка производилась силами самого ответчика.

Однако, доказательств этому ответчик не представил. Исполнителем проведенных инженерно-геодезических изысканий, включая исполнение топографической съемки, во всех документах, положенных в основу проекта, указа истец.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ по договору подряда N 2 от 28.06.2010 и их передачи ответчику.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании основного долга по договору подряда N 2 от 28.06.2010 в размере 102000 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 04.06.2013 в размере 12458 руб. 73 коп.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 04.06.2013 в размере 12458 руб. 73 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив произведённый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций считает его правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 04.06.2013 в размере 12458 руб. 73 коп.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ЗАО "Лаб ИнТех" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-23010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова