Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-14540/13 по делу N А12-23733/2012

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А12-23733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

третьего лица - Турбиной И.А. (доверенность от 01.04.2013 N 12-05/1562),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-23733/2012

по заявлению Департамента финансов администрации Волгограда о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-23733/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", третье лицо - Департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 999 021,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокорев Павел Георгиевич (далее - истец, ИП Кокорев П.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда") о взыскании 1 999 021,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011 по 27.11.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в пользу ИП Кокорева П.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2011 по 27.11.2012 в сумме 1 971 761,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 по делу N А12-23733/2012 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2014, ИП Кокорев П.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения от 20.03.2013 по данному делу по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" невозможно рассмотрение заявления Департамента финансов о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20.03.2013. Также заявитель жалобы утверждает, что, поскольку Департамент финансов администрации Волгограда не являлся лицом, участвующим в делах N А12-19404/2012 и N А12-23228/2012, то к нему не применима преюдиция в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Департамент финансов администрации Волгограда возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 29.04.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось то, что в соответствии с договором цессии от 31.07.2012 N 1, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" и Кокоревым П.Г., ООО "Жилищная эксплуатационная компания" - первоначальный кредитор передал новому кредитору - Кокореву П.Г. право требования по неисполненным денежным обязательствам муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" по делу N А12-7303/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 24.09.2013 по делу N А12-19404/2012 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Жиляковой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-С", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", ИП Кокареву П.Г. о признании недействительными договоров цессии (уступки права требования) от 31.07.2012 N 1 и N 2, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" и ИП Кокаревым П.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.10.2013 по делу N А12-23328/2012 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУТ-С", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", ИП Кокареву П.Г. Суд признал недействительными торги по реализации прав требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" по неисполненным денежным обязательствам, включенным в Лот 1 и Лот 2, проведенные 27.07.2012, договоры цессии (уступки права требования) от 31.07.2012 N 1 и N 2, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" и ИП Кокаревым П.Г.

Как уже указывалось выше, основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явился договор уступки права требования, а не определение суда по делу N А12-7303/2009 от 29.08.2012 о замене истца (взыскателя) правопреемником, на которое сослался Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, каких-либо правовых последствий установленный факт правопреемства по делу N А12-7303/2009 не имеет.

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к новым обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из содержания договора уступки права требования следует, что право требования к ИП Кокореву П.Г. перешло от ООО "ЖЭК" на основании договора уступки права требования от 31.07.2012 N 1, заключенного между ООО "ЖЭК" и ИП Кокоревым П.Г., в соответствии с которым первоначальный кредитор (ООО "ЖЭК") передал новому кредитору (ИП Кокореву П.Г.) право требования по неисполненным денежным обязательствам МБУ "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда" (дело N А12-7303/2009).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 по делу N А12-7303/2009 принято вследствие состоявшейся уступки права требования, оформленной договором от 31.07.2012 N 1.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ИП Кокорева П.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того факта, что правопреемником ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в обязательствах, установленных судом по делу N А12-7303/2009, является Кокорев П.Г. При этом право Кокорева П.Г. требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в результате процессуального правопреемства из договора цессии от 31.07.2012 N 1.

Договор цессии от 31.07.2012 N 1 признан недействительным вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Решение по делу N А12-19404/20 принято Арбитражным судом Волгоградской области 24.09.2013, по делу N А12-23328/2012 - 18.10.2013. Вступили в законную силу указанные судебные акты соответственно 16.01.2014 и 04.02.2014.

Таким образом, поскольку требование положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом финансов не было нарушено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20.03.2013 по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку Департамент финансов администрации Волгограда не являлся лицом, участвующим в делах N А12-19404/2012 и N А12-23228/2012, то к нему не применима преюдиция в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом ввиду несостоятельности.

В рассматриваемом деле не содержится выводов о применении к спорным отношениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные судебные акты в рамках рассматриваемого заявления подтверждают наличие новых обстоятельств для дела N А12-23733/2012.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 указанной статьи новым обстоятельством признается признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Договор цессии от 31.07.2012 N 1 признан недействительным вступившими в законную силу судебными актами, что является новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения по данному делу.

Ссылка подателя жалобы на ликвидацию ООО "ЖЭК" и невозможность в связи с этим рассмотреть заявление о пересмотре решения от 20.03.2013 по новым обстоятельствам, не может быть принята во внимание, поскольку ООО "ЖЭК" не является лицом, участвующим в деле N А12-23733/2012, его ликвидация не имеет значения при рассмотрении заявления о пересмотре решения, в котором истцом является ИП Кокорев П.Г. на основании договора уступки права требования.

Департамент просит в заявлении не о применении последствий недействительности сделки между ООО "ЖЭК" и ИП Кокоревым П.Г., а о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, имеет место новое обстоятельство, имеющее существенное значение при рассмотрении дела по существу, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, отказывая в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре решения суда от 20.03.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении от 29.04.2014, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не влияют на правильность его принятия.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 29.04.2014 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А12-23733/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова