Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 г. N Ф06-14224/13 по делу N А55-17740/2013

г. Казань

29 августа 2014 г.

Дело N А55-17740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - Слободенюк С.А., доверенность от 20.08.2013,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Телком-Самара") - Слободенюк С.А., доверенность от 03.03.2014,

третьего лица (Танюхина Ольга Николаевна) - Танюхиной И.В., доверенность от 29.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Танюхина Валерия Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-17740/2013

по исковому заявлению Рощина Владимира Павловича к Танюхину Валерию Николаевичу о признании сделки о вступлении в состав участников супруги ответчика незаконной и передачи доли Танюхиной Ольге Николаевне в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Телком-Самара" этому обществу, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Телком-Самара", Танюхиной Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Рощин Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства от 11.09.2013 об изменении предмета иска, к директору общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛКОМ-Самара" (далее - ООО "ТЕЛКОМ-Самара", Общество) Танюхину Валерию Николаевичу о признании признании сделки о вступлении в состав участников супруги ответчика незаконной и передачи доли Танюхиной О.Н. в размере 50 % уставного капитала ООО "ТЕЛКОМ-САМАРА" этому обществу. Делу присвоен номер N А55-17740/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 суд прекратил производство по делу N А55-17740/2013, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Также Рощин Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к директору ООО "Телком-Самара", Танюхину Валерию Николаевичу о признании введения его супруги - Танюхиной О.Н. в состав учредителей по брачному договору незаконным, как проведенным в нарушение пункта 3.7. Устава Общества. Это изменение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 13.02.2014. Делу присвоен номер N А55-26915/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 удовлетворено заявление истца об объединении дела N А55-26915/2013 с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А55-17740/2013, после чего предмет иска по настоящему делу дополнился требованием Рощина Владимира Павловича к Танюхину Валерию Николаевичу о признании незаконным введения в состав учредителей общества супруги последнего Танюхиной О.Н. по брачному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что передача доли от ответчика Танюхина В.Н. к его супруге Танюхиной О.Н. по соглашению о разделе имущества, либо брачному договору без согласия остальных участников общества противоречит пункту 3.7 устава общества, и что даже при поступлении доли общества в совместную собственность супругов на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, участником общества является только один супруг - тот, на чье имя оформлена эта доля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что споры возникающие в связи с разделом общего имущества супругов, включающие в себя доли в хозяйственном обществе, прямо исключены из подведомственности арбитражных судов в силу прямого указания на это пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор связан с разделом общего имущества супругов, включающего в себя доли в хозяйственном обществе, что исключает его из подведомственности арбитражных судов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и передавая дело на рассмотрение по существу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положением статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По правилу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

-споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что сторонами по делу являются участники юридического лица - ООО "Телком-Самара", а предметом оспаривания по настоящему делу является сделка о смене учредителя Танюхина В.Н. на его супругу - Танюхину О.Н., в качестве правового обоснования заявленных требований истцом указывается на нарушение положений Устава Общества и положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о наличии корпоративного спора, связанного с переходом доли участника Общества в уставном капитале Общества третьему лицу и в соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, следует отметить, что 15.05.2014 истец обращался в Промышленный районный суд города Самары с аналогичным исковыми требованиями, однако, определением суда от 20.05.2014 было отказано в принятии данного искового заявления ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции и разъяснено право на обращение в арбитражный суд.

Таким образом, в случае прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде истец оказался бы лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12).

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А55-17740/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Д.О. Плотников М.М. Сабиров