Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф06-14040/13 по делу N А55-4095/2011

г. Казань

08 сентября 2014 г.

Дело N А55-4095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Шушкина Д.Н., доверенность от 15.04.2014 реестровый номер 2Д-554,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каткова С.М. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.) по делу N А55-4095/2011

по заявлению арбитражного управляющего Каткова С.М. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу N А55-4095/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Лизинг" (ИНН: 6321146549, ОГРН: 1056320019843),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Лизинг" (далее - ООО "Тольятти-Лизинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тольятти-Лизинг".

Определением того же суда от 05.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 ООО "Тольятти-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 11.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Катков С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Тольятти-Лизинг" завершено.

01 апреля 2014 года арбитражный управляющий Катков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возложении на ФНС России, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Тольятти-Лизинг", 1 090 628 руб. 71 коп. вознаграждения арбитражного управляющего (из которых 1 054 838 руб. 71 коп. составляют размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должником, 35 790 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего) и 454 219 руб. 74 коп. судебных расходов (в том числе 266 778 руб. 50 коп. - транспортных расходов и расходов на проживание при следовании от места постоянного нахождения арбитражного управляющего к месту нахождения должника, 187 441 руб. 24 коп. прочих расходов (на публикацию сведений в отношении должника, услуги оценщика, почтовые расходы).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 заявление арбитражного управляющего Каткова С.М. удовлетворено частично.

С ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каткова С.М. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Тольятти-Лизинг" в размере 1 090 628 руб. 71 коп., в том числе 1 054 838 руб. 71 коп. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должником, 35 790 руб. - процентов по вознаграждению временного управляющего, а также судебные расходы по делу в размере 187 441 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 изменено в части.

С ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каткова Сергея Михайловича, взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Тольятти-Лизинг" в размере 1 054 838 руб. 71 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должником.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, арбитражный управляющий Катков С.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2014 отменить в части.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Каткова С.М. 1 509 058 руб. 45 коп., в том числе: фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 054 838 руб. 71 коп. и сумму понесенных расходов в деле о банкротстве 454 219 руб. 74 коп. (в том числе 266 778 руб. 50 коп. транспортных расходов и расходов на проживание арбитражного управляющего).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Каткова С.М. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Тольятти-Лизинг" и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о распределении фактически понесенных им транспортных расходов и расходов на проживание в размере 266 778 руб.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов").

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Катковым С.М. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, пришел к выводу об обоснованности следующих расходов из числа, заявленных к возмещению: в размере 1 090 628 руб. 71 коп. вознаграждения арбитражного управляющего (из которых 1 054 838 руб. 71 коп. составляют сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должником, 35 790 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего), 187 441 руб. 24 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой публикации сведений в отношении должника, услуг оценщика, почтовых расходов.

Изменяя принятое Арбитражным судом Самарской области определение от 28.04.2014 в части, касающейся размера расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, и определяя их в размере 1 054 838 руб. 71 коп., составляющем сумму фиксированного вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должником, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов", исходил из установленного факта отсутствия у должника какого-либо имущества, в связи с чем признал не подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего в части, касающейся распределения расходов по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего за счет налогового органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "Тольятти-Лизинг".

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Давая оценку требованию арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 266 778 руб. 50 коп. на проезд и проживание арбитражного управляющего при следовании от места постоянного нахождения арбитражного управляющего к месту нахождения должника, арбитражные суды исходили из того, что данные расходы не предусмотрены статьей 20.7 Закона о банкротстве; они не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом арбитражные суды не приняли во внимание факт нахождения арбитражного управляющего Каткова С.М. в г. Москве, а местонахождение должника в г. Тольятти Самарской области.

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражные суды признали, что произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы и расходы на проживание не могут быть признаны обоснованными. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий, зная о местонахождении должника, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника (Самарская область).

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на заявителя в деле о банкротстве транспортных расходов и расходов на проживание арбитражного управляющего Каткова С.М.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А55-4095/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев