Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-13837/13 по делу N А65-26624/2013

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А65-26624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-26624/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб", город Казань (ОГРН 1121690043518, ИНН 1657119283) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М", Республика Татарстан, Сабинский район, село Измя (ОГРН 1061675063340, ИНН 1635006840) о взыскании долга 4 239 305 руб., неустойки 1 199 694 руб. 70 коп., неустойки, начиная с 19.11.2013 и по день фактического погашения основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроКомСнаб" (далее - ООО "АгроКомСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" (далее - ООО "Алтын Саба-М", ответчик) о взыскании долга 4 239 305 руб. и неустойки 1 199 694 руб. 70 коп. (за период с 22.09.2013 по 19.11.2013), а также неустойки, начиная с 19.11.2013 и по день фактического погашения долга в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Заявлением от 17.12.2013 истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 2 739 305 руб. и неустойку в сумме 1 978 741 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алтын Саба-М" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иск мотивирован неполной оплатой ответчиком товара (комбикорма), поставленного ему истцом в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 16.07.2013 N 13-35, согласно спецификаций к договору от 16.07.2013 N 01, от 31.07.2013 N 02, от 20.08.2013 N 03 и от 05.09.2013 N 04. Товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности на дату обращения истца в суд составила 2 739 305 руб.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.4 договора за указанный в расчете период по состоянию на 12.12.2013 начислены пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения в размере 1 957 545 руб. 18 коп.

Суды, принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, пришли к выводу о взыскании с ответчика 2 739 305 руб. суммы основного долга, 1 975 545 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

При этом суды установили, что факт передачи ответчику товара на указанную в исковом заявлении сумму подтвержден товарными накладными, в которых покупателем указан ООО "Алтын Саба-М", содержится подпись уполномоченного лица о получении, заверенная оттиском печати покупателя. Следовательно, истцом факт передачи товара доказан. Доказательств полной оплаты товара ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Кроме этого, факт имеющейся у ответчика перед истцом задолженности признан ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (далее - ГК РФ) (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 6.2 договоров стороны договорились об ответственности в случае просрочки платежа покупателем, в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара суды признали обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 1 957 545 руб. 18 коп., начисленных на суммы задолженностей по накладным, исходя из 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения, по состоянию на 12.12.2013.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из доводов кассационной жалобы, ответчик не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не установлено, так как явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал, надлежащих доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Признание судом неустойки в указанных размерах соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, не нашли своего подтверждения.

Переоценка установленных по делу обстоятельств согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А65-26624/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов