Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-14443/13 по делу N А49-9346/2013

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А49-9346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Для дома, для быта"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Селиверстова Н.А., Бажан П.В.)

по делу N А49-9346/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева Сергея Алексеевича, г. Пенза (ОГРН 309583402300034), закрытого акционерного общества "Фининвест", г. Пенза (ИНН 5835026382, ОГРН 1025801211480) к администрации г. Пензы, г. Пенза, о признании отказа незаконным, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта", г. Пенза (ИНН 5834003181, ОГРН 1025801107782), Безыкорнова Светлана Вячеславовна, г. Пенза, Птичкин Сергей Павлович, г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Для дома, для быта", г. Пенза (ИНН 5834023685, ОГРН 1025801108992), муниципальное образование г. Пензы в лице Управления муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза, муниципальное унитарное предприятие Дворец спорта "Рубин", г. Пенза (ИНН 5836011572, ОГРН 1025801368900),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошелев Сергей Алексеевич (далее - ИП Кошелев С.А.) и закрытое акционерное общество "Фининвест" (далее - ЗАО "Фининвест", заявители) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 29.10.2014 N 6117, в предоставлении заявителям земельного участка площадью 2164 кв. м с кадастровым номером 58:29:2011006:6 по адресу г. Пенза, ул. Бакунина/Володарского, д. 60/69Б в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора и обязании устранить допущенные нарушения прав путем вынесения решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Для дома, для быта" (далее - ООО "ТФ "Для дома, для быта") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2013 ИП Кошелев С.А. и ЗАО "Фининвест" совместно обратились в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровый номер 58:29:2011006:6 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Письмом от 29.10.2014 N 6117 администрация сообщила ИП Кошелеву С.А. и ЗАО "Фининвест" о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, ввиду его нахождения на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО "Для дома, для быта", отсутствия заявления указанного лица на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования землей.

ИП Кошелев С.А. и ЗАО "Фининвест" не согласившись с полученным отказом, обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Заявители, в обоснование заявленных требований сослались на часть 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, на части 1, 3 статьи 35, часть 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовые позиции, высказанные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, и на нарушение своих прав, как собственников нежилых помещений, на оформление соответствующего права на земельный участок.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 28, пунктами 1, 3 статьи 36 Земельного кодекса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа в предоставлении заявителям в аренду земельного участка и удовлетворили заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в силу статей 11, 29 Земельного кодекса распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, оспариваемый отказ принят администрацией в пределах ее полномочий.

1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Положения абзаца второго пункта 3 также позволяют приобрести неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения.

Абзац третий пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса при этом определяет, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения.

Возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, не противоречит и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 1 статьи 271, пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судами установлено, что заявители являются собственниками части помещений в здании, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 60/69Б, которое находится на земельном участке площадью 2164 кв.м, кадастровый номер 58:29:2011006:6 и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Для дома, для быта". Так, ИП Кошелеву С.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 125,7 кв.м на втором этаже названного здания, а ЗАО "Фининвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 546 кв.м на этом же этаже.

Кроме этого, в указанном здании, имеются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Для дома, для быта", ООО "ТФ "Для дома, для быта", муниципальному образованию города Пензы, а также на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию Дворец спорта "Рубин".

Ответчиком также представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения, принадлежащие Безыкорновой С.В. и Птичкину С.П. и находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Володарского, д. 60/69Б. В то же время судом установлено, что указанные нежилые помещения (гаражи-боксы) фактически находятся на земельном участке, который не входит в земельный участок, испрашиваемый заявителями, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и публичной кадастровой картой.

Здание по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 60/69Б находится на земельном участке площадью 2164 кв.м, кадастровый номер 58:29:2011006:6, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Для дома, для быта".

Судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок является неделимым.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что арендаторами земельного участка могут быть не только заявители, но и другие собственники помещений, находящиеся в здании по ул. Бакунина, 60/69Б.

В отношении муниципального образования г. Пензы и МУП Дворец спорта "Рубин" в договоре аренды может быть указано на право безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые ими помещения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, изложенный в письме от 29.10.2013 N 6117, не соответствует требованиям Земельного кодекса, в связи с чем удовлетворили требования ИП Кошелева С.А. и ЗАО "Фининвест".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А49-9346/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова