Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 11АП-5337/14

г. Самара

02 апреля 2014 г.

Дело N А49-9346/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Пензенского филиала

на определение Арбитражного суда Пензенской области о наложении судебного штрафа от 27.02.2014 по делу N А49-9346/2013 (судья Учаева Н.И.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева Сергея Алексеевича (ОГРН 309583402300034), г. Пенза,

закрытого акционерного общества "Фининвест" ( ОГРН 1025801211480, ИНН 5835026382), г. Пенза,

к администрации г. Пензы, (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта", г. Пенза, (ОГРН 1025801107782, ИНН 5834003181),

2) Безыкорнова Светлана Вячеславовна, г. Пенза, 3) Птичкин Сергей Павлович, г. Пенза,

4) общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Для дома, для

быта", г. Пенза, (ОГРН 1025801108992 ИНН 5834023685),

5) муниципальное образование г. Пензы в лице Управления муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза,

6) МУП Дворец спорта "Рубин", г. Пенза, (ОГРН 1025801368900, ИНН 5836011572),

о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2014 по делу N А49-9346/2013 на Пензенский филиал - Пензенское городское отделение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" наложен судебный штраф в размере одной тысячи рублей.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Пензенского филиала не согласившись с указанным определением, обратилось в апелляционной жалобой.

Согласно части 6 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела N А49-9346/2013 определение вынесено 27.02.2014. Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное определение являлось 14.03.2014

Однако, апелляционная жалоба, согласно входящему штампу Арбитражного суда Пензенской области представлена в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области 20.03.2014.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы мотивированного, документально обоснованного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержат.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены доказательства ее направления или вручения лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уплаченная платежным поручением от 19.03.2014 N 704 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату подателю жалобы на основании пп.2 ч. 1 ст. 333,40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Пензенского филиала на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2014 по делу N А49-9346/2013 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через Арбитражный суд Республики Татарстан после устранения обстоятельств (заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска), послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Пензенского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.03.2014 N 704.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Пензенского филиала на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2014 по делу N А49-9346/2013 и приложенные к ней документы всего на 22 л. (в том числе копия платежного поручения от 19.03.2014 N 704, оригинал платежного поручения будет направлении в ваш адрес со справкой на возврат государственной пошлины).

Судья

Е.И. Захарова