Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф06-14604/13 по делу N А12-26410/2013

г. Казань

08 сентября 2014 г.

Дело N А12-26410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосфера-М", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области (ИНН 3403025412, ОГРН 1093455000650) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.) по делу N А12-26410/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосфера-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество капиталов", г. Москва (ИНН 7722755243, ОГРН 1117746694218) о взыскании 100 000 руб., с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Экспо Риэлти", г. Волгоград (ИНН 3442081347), общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплексПроект", г. Волгоград (ИНН 3442117378),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество капиталов" к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера-М" о взыскании 419 422,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геосфера-М" (далее - ООО "Геосфера-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество капиталов" (далее - ООО "Содружество капиталов", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.07.2012 N 63/12.

Как следует из материалов дела, между ООО "Содружество капиталов" (заказчик) и ООО "Геосфера-М" (подрядчик) заключен договор от 02.07.2012 N 63/12 (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязанности по выполнению работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологических изысканиям незавершенного строительства здания АТС по адресу г. Волгоград, ул. Гагринская, микрорайон 607.

Цена договора составляет 200 000 руб., в том числе инженерно-геодезические изыскания - 50 000 руб., инженерно-геологические изыскания - 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, дополнительные условия - в разделе 6.

ООО "Содружество капиталов" платежным поручением от 06.07.2012 N 64 перечислило подрядчику аванс в размере 100 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Геосфера-М" выполнило работы на сумму 200 000 руб., в подтверждение чего представил накладную от 15.08.2012.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Содружество капиталов" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Геосфера-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО "Содружество капиталов" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Геосфера-М" о взыскании 419 422,78 руб., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 02.07.2012 N 63/12; 89 857 руб. убытков, составляющих сумму затрат на проведение государственной экспертизы; 229 565,78 руб. убытков, возникших в связи с выполнением инженерно-строительных изысканий по объекту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Геосфера-М" в пользу ООО "Содружество капиталов" взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 02.07.2012 N 63/12; 89 857 руб. в возмещение затрат на проведение государственной экспертизы; 6659,71 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 изменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Геосфера-М" в пользу ООО "Содружество капиталов" взыскано 139 957 руб., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 02.07.2012 N 63/12; 89 857 руб. в возмещение затрат на проведение государственной экспертизы; 3797,49 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Геосфера-М" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Факт передачи заказчику результатов инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий установлен судом первой инстанции и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, заказчик оспаривает качество полученных результатов работ.

В результате проверки выполненной подрядчиком документации письмом от 07.05.2013 N 73-13Д государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" направило ООО "Содружество капиталов" перечень замечаний, указав, что результаты инженерно-геологических изысканий изобилуют неточностями в каждом разделе текста и приложениях, сопровождаются необоснованными предположениями и выводами; содержит недопустимо заимствованные характеристики грунтового основания, полученные вне зоны влияния фундаментов абсолютно другого объекта проектирования (от 1988 или 1998 годов), и не могут быть использованы для проекта реконструкции существующего здания АТС с неустановленными данными его собственных фундаментов, нуждается в полной корректировке в соответствии с требованиями технических регламентов для реконструкции.

Указанные замечания вместе с требованием об их устранении в срок, установленный экспертным учреждением, ООО "Содружество капиталов" направило в адрес ООО "Геосфера-М" письмом от 15.05.2013.

Письмом от 28.05.2013 N 72 подрядчик сообщил заказчику, что в десятидневный срок снять замечания экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия полных данных технического обследования фундаментов. Для устранения замечаний необходимо проведение дополнительных работ, которые невозможно выполнить без дополнительного технического задания.

Подрядчик не представил доказательства устранения замечаний и их снятие экспертным учреждением, в связи с чем выполнение подлежащих оплате работ по инженерно-геологическим изысканиям не доказано.

В связи с неустранением замечаний от 28.06.2013 государственным автономным учреждением Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" ООО "Содружество капиталов" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы N 34-2-1-0073-13 о несоответствии результатов инженерно-геологических изысканий требованиям технических регламентов.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 15.07.2013 N 33, в котором сообщил о получении отрицательного заключения государственной экспертизы N 34-2-1-0073-13.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы в связи с наличием недостатков, не может расцениваться как выполнение ООО "Геосфера-М" обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик письмом от 15.07.2013 N 33 сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора от 02.07.2012 N 63/12 по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата произведенной предварительной оплаты в сумме 100 000 руб.

Поскольку отказ от договора в рассматриваемом случае вызван неустранением подрядчиком недостатков результата работы в установленный заказчиком срок, пришли к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа указанных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, судом первой инстанции не учтено, что предметом экспертизы выступали только инженерно-геологические изыскания, отрицательное заключение выдано на них и не содержит указаний на то, что инженерно-геодезические изыскания не соответствуют требованиям технических регламентов.

Как указано ранее, заказчиком не опровергнут факт получения инженерно-геодезических изысканий.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик не представил доказательства выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Таким образом, выполненные истцом работы по инженерно-геодезическим изысканиям, стоимость которых определена сторонами в размере 50 000 руб., подлежат оплате заказчиком.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что с подрядчика следует взыскать в пользу заказчика 50 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 02.07.2012 N 63/12, а также понесенные заказчиком расходы по оплате государственной экспертизы инженерно-геологических изысканий, по результатам которой выдано отрицательное заключение, в сумме 89 857 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Геосфера-М" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "Геосфера-М" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2014 ООО "Геосфера-М" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "Геосфера-М" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А12-26410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геосфера-М" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова