Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф06-13017/13 по делу N А55-17547/2013

г. Казань

10 сентября 2014 г.

Дело N А55-17547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Обуховой О.А. (доверенность от 19.03.2014), Цупровой К.В. (доверенность от 19.03.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17547/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Приморское", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301980957, ИНН 6320013031) к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Татьяне Александровне, г. Тольятти Самарской области (ОГРНИП 310632029800095, ИНН 632142882847,) о взыскании 20 000 руб. долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приморское" (далее - ОАО "Приморское") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Татьяне Александровне (далее - ИП Пономаренко Т.А.) о взыскании 20 000 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Пономаренко Т.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что сложившиеся между сторонами отношения судами квалифицированы ошибочно как арендные. В данном случае возможно говорить о наличии между сторонами правоотношений по договору о возмездном оказании услуг.

Представленные истцом в материалы дела акты относятся к арендным платежам договору аренды N 51/а и являются фактически предметом судебного разбирательства по делу N 55-17544/2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2012 во исполнение договора аренды N 861/р ОАО "Приморское" передало ИП Пономаренко Т.А. во временное возмездное пользование место для размещения информационного носителя - указатель на 2-ом этаже здания многофункционального торгово-делового центра "Бега" (1-я очередь строительства) литера А1, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Переданное в аренду имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2005 серии 63-АБ N 499777.

Направленный ответчику при оформлении договорных отношений договор аренды N 861/р вместе с актом приёма-передачи до сегодняшнего дня арендатором истцу не возвращён. Однако в пользу его заключенности свидетельствует фактическое исполнение сторонами условий договора, а именно: место под информационный носитель передано ответчику, который в дальнейшем произвёл комплекс работ по монтажу рекламной вывески на указанной площади.

В процессе исполнения договора ответчик принимал и периодически оплачивал выставляемые арендодателем счета за аренду места под размещение информационного носителя, перечисляя на расчётный счёт арендодателя суммы ежемесячной арендной платы, предусмотренной условиями договора, ответчик также подписывал акты выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составлял 1500 руб. в месяц.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата арендной платы производится по безналичному расчёту ежемесячно авансом, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата арендной платы за 1-й месяц аренды производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счёта.

01.06.2012 сторонами составлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому ответчик также получил в аренду дополнительное место, что повлекло за собой увеличение арендной платы на 500 руб., которая в итоге составила 2000 руб. в месяц. Дополнительное соглашение направлено арендатору и фактически им исполнялось, ответчиком оплачены счета за май и июнь 2012 года с учётом повышенной ставки. Ответчик подписал акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2012 и 31.07.2012, что подтверждает принятие в аренду дополнительного места.

Однако до сегодняшнего дня указанное дополнительное соглашение арендатором истцу не возвращено.

В дальнейшем ответчик полностью прекратил внесение арендной платы, в результате образовалась задолженность в размере 20 000 руб.

15.06.2013 договор аренды N 861/р фактически прекращён. При этом документы, направленные арендатору для надлежащего оформления прекращения договорных отношений, до сегодняшнего дня им также не возвращены.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, 26.07.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответа на указанную претензию не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта передачи имущества в пользование, фактическое исполнение соглашения, заключенного сторонами, наличия задолженности за спорный период, и сослался на нормы статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, не являются основанием к отмене судебных актов.

ОАО "Приморское" заявлен иск о взыскание задолженности за фактическое пользование имуществом, факт пользования имуществом в спорный период ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривался, подтверждается материалами дела. Сторонами достигнуто соглашение об условиях пользования имуществом.

Ответчик доказательств внесения платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды признали обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при оценке судом договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Предметом договора являлась услуга по предоставлению места на втором этаже здания, принадлежащего истцу, для размещения информационного носителя, а не передача этого места в аренду.

К спорным правоотношениям нормы следует применить нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неверная правовая квалификация требования истца в качестве арендной платы не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание, предусмотренное статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А55-17547/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова