Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф06-14289/13 по делу N А12-28010/2013

г. Казань

10 сентября 2014 г.

Дело N А12-28010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Цыгановой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Познышева А.Б. (доверенность от 04.08.2014 N 21),

Ковалевой Е.А. (доверенность от 27.06.2014 N 21),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-28010/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк", Волгоградская область, п. Третий Решающий (ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз", г. Волгоград, (ИНН 3444189378, ОГРН 1113444023747), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34", г. Волгоград о взыскании 605 242 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" (далее - ООО "СКТПП "Метиз", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 498 184 руб. 60 коп. задолженности за поставленный и неоплаченный товар, 261 240 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.09.2013 по 22.01.2014, 261 240 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СКТПП "Метиз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ООО "СКТПП "Метиз", в связи с чем ответчик был лишен процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора; между ответчиком и третьим лицом был заключен лишь договор от 06.08.2013 N 166, в то время как в товарной накладной от 04.09.2013 N А040913 в качестве основания поставки указан договор от 06.08.2013 N 165; товарная накладная от 04.09.2013 N А040913 содержит подпись не директора, а неизвестного лица. Полагает также необоснованным взыскание с него пени и расходов за оказание юридических услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" (далее - ООО "ПМЦ 34") (продавец) и ООО "СКТПП "Метиз" (покупатель) заключен договор от 06.08.2013 N 166 согласно которому продавец обязался поставить ответчику металлоконструкции, стройматериалы.

Товарными накладными от 04.09.2013 N А040913 и от 22.08.2013 N А22089 ответчику поставлен товар на общую сумму 461 581 руб.

Согласно пункту 3.1 договора порядок оплаты определяется на основании спецификации.

Спецификациями от 21.08.2013 N 01, от 03.09.2013 N 02 сторонами установлена отсрочка оплаты товара на 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара, при этом датой отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной.

Пунктом 3.3 договора установлено, что скидка, предоставленная продавцом в размере 2000 руб. за каждую тонну товара, является недействующей, а цена каждой единицы товара соответственно увеличивается на 2000 руб.

Таким образом, стоимость товара, поставленного ООО "ПМЦ 34" ответчику, без учета скидки составляет сумму 498 184 руб. 60 коп.

ООО "СКТПП "Метиз" оплату за поставленный товар не произвело.

Пунктом 4.1 договора установлены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.6 договора сторонами согласовано предоставление покупателю коммерческого кредита на сумму просроченных к исполнению обязательств, из расчета 0,5% от суммы задолженности покупателя за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с расчетами истца размер пени за период с 22.09.2013 по 22.01.2014 составляет 261 240 руб. 72 коп., задолженности ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.09.2013 по 22.01.2014 составляет 261 240 руб. 72 коп.

Между ООО "ПМЦ 34" (цедент) и ООО "ЛэндБанк" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.10.2013, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования ООО "ПМЦ 34" к ООО "СКТПП "Метиз" оплаты задолженности в сумме 498 184 руб. 60 коп., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки от 06.08.2013 N 166 и неотъемлемых частей указанного договора.

Уведомлением от 22.10.2013 ООО "ПМЦ 34" известило ответчика об уступке права требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих неполучение товара от истца, как и доказательств его оплаты, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности поставленный товар правомерно удовлетворены судом.

При этом суд первой инстанции руководствовался также положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как правильно указано судами, из смысла указанного пункта постановления и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченного товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 261 240 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из анализа условий пункта 4.1 договора следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма в размере 261 240 руб. 72 коп. является неустойкой (пени).

Принимая во внимание, что факт получения товара, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства обратного, либо оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды, исследовав договор об уступке прав требования от 18.10.2013, признали его соответствующим требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением от 08.11.2013 исковое заявление ООО "ЛэндБанк" принято, назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2013 на 11 часов 20 минут.

Определением от 16.12.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2014 в 09 часов 40 минут.

Копии указанных выше судебных актов направлены заявителю жалобы 11.11.2013 и 17.12.2013, опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2013 и 17.12.2013 соответственно.

В материалах дела имеются возвращенные в суд органами почтовой связи определения от 08.11.2013 и от 16.12.2013, адресованные ООО "СКТПП "Метиз". Основание возврата - истек срок хранения.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 16.12.2013 и решении от 22.01.2014 о надлежащем извещении ответчика.

Довод о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком также был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров, либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Поскольку договором от 06.08.2013 N 166 обязательный досудебный порядок не предусмотрен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обратился с заявлением о фальсификации доказательства - товарной накладной от 04.09.2013 N А040913, пояснив, что на данной товарной накладной сфальсифицирована подпись директора ООО "СКТПП "Метиз" Познышева А.Б., и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Доказательств, обосновывающих невозможность представления ответчиком в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по причинам, не зависящим от него, ООО "СКТПП "Метиз" не представило.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как соответствующими материалам дела.

Ответчик, не предпринявший мер к своевременному получению поступающей в его адрес корреспонденции, несет соответствующие риски, в том числе касающиеся осуществления своих процессуальных прав при рассмотрении судебных споров.

Податель жалобы также оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013, заключенный между ООО "ЛэндБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр", соглашение об утверждении перечня оказываемых юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2013, платежное поручение от12.12.2013 N 302, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2013 N 35.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела N А12-28010/2013. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, и непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности, суд правомерно удовлетворил заявление истца в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Ссылка ответчика на указание в накладной N А040913 номера договора N 165 (от 06.08.2013), который не заключался, а не N 166 (от 06.08.2013), расценивается как техническая ошибка, поскольку исковые требования основаны именно на договоре N 166, данных о наличии между истцом и третьим лицом других договоров с датой от 06.08.2013, кроме N 166, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А12-28010/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов