Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-14119/13 по делу N А57-19806/2012

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А57-19806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атомэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И.. Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-19806/2012

по требованию закрытого акционерного общества "Атомэнергосервис", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439013078, ОГРН 1026401400321) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доминэль", г. Саратов (ИНН 6450925920, ОГРН 1076450006137),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Доминэль" (далее - ООО "Доминэль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании 17.08.2013.

В рамках дела N А57-19806/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доминэль" в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное обществ "Атомэнергосервис" (далее - ЗАО "Атомэнергосервис", заявитель) с заявлением о включении задолженности в размере 2 076 825 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Атомэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.03.2013 между Сорокиным Петром Николаевичем и ЗАО "Атомэнергосервис" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Сорокин П.Н. уступает, а ЗАО "Атомэнергосервис" принимает все права требования к ООО "Донинэль" по договорам займа от 12.05.2008 N 9, от 20.05.2008 N 12, от 27.05.2008 N 17, от 04.06.2008 N 18, от 05.06.2008 N 19, дополнительному соглашению к договорам займа от 10.02.2009.

Согласно представленным договорам займа усматривается, что 12.05.2008 между ООО "Доминэль" и Сорокиным П. Н. заключен договор займа N 9 на сумму 348 650 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, сроком действия до 12.11.2008, денежные средства по договору займа от 12.05.2008 N 9 были внесены кредитором в кассу ООО "Доминэль", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2008 N 9; 20.05.2008 между ООО "Доминэль" и Сорокиным П. Н. заключен договор займа N 12 на сумму 418 250 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, сроком действия до 20.11.2008, денежные средства по договору займа от 20.05.2008 N 12 были внесены кредитором в кассу ООО "Доминэль", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2008 N 12; 27.05.2008 между ООО "Доминэль" и Сорокиным П. Н. заключен договор займа N 17 на сумму 400 000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, сроком действия до 27.11.2008, денежные средства по договору займа от 27.05.2008 N 17 были внесены кредитором в кассу ООО "Доминэль", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2008 N 16, 04.06.2008 между ООО "Доминэль" и Сорокиным П. Н. заключен договор займа N 18 на сумму 152 750 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, сроком действия до 04.12.2008, денежные средства по договору займа от 04.06.2008 N 18 были внесены кредитором в кассу ООО "Доминэль", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2008 N 19; 05.06.2008 между ООО "Доминэль" и Сорокиным П. Н. заключен договор займа N 19 на сумму 200 000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, сроком действия до 04.12.2008, денежные средства по договору займа от 05.06.2008 N 19 внесены кредитором в кассу ООО "Доминэль", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2008 N 20.

Таким образом, общий размер требований кредитора к должнику, с учетом начисленных процентов за пользование суммами займа составил 2 076 825 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции в рамках настоящего спора были исследованы материалы дела по рассмотрению требования Сорокина П.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Доминэль" в рамках дела N А57-19806/2012, дополнительное соглашение к договорам займа от 10.02.2009, согласно которому срок действия договоров займа от 12.05.2008 N 9, от 20.05.2008 N 12, от 27.05.2008 N 17, от 04.06.2008 N 18, от 05.06.2008 N 19 продлен до 31.12.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2013 по делу N А57-19806/12, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, Сорокину П.Н. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов, в том числе и по тому основанию, что дополнительное соглашение к договорам займа от 10.02.2009 не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что дополнительное соглашение от 10.02.2009 к договорам займа не является достоверным доказательством при установлении требования кредитора - ЗАО "Атомэнергосервис" и, следовательно, факт продления срока действия договоров займа от 12.05.2008 N 9, от 20.05.2008 N 12, от 27.05.2008 N 17, от 04.06.2008 N 18, от 05.06.2008 N 19 кредитором не доказан.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта пропуска срока исковой давности были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных документов следует, что срок исковой давности для предъявления требований о возврате сумм займа по договорам займа от 12.05.2008 N 9, от 20.05.2008 N 12, от 27.05.2008 N 17, от 04.06.2008 N 18, от 05.06.2008 N 19 истек соответственно 12.11.2011, 20.11.2011, 27.11.2011, 04.12.2011, 04.12.2011.

При таких обстоятельствах выводы судов предыдущих инстанций о том, что ЗАО "Атомэнергосервис" приобрело у Сорокина П.Н. по договору уступки права требования обязательство, срок исковой давности по которым истек, являются верными.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Несмотря на отсутствие передаваемого права требования у Сорокина П.Н., установленное судебными актами, им было передано свое недействительное право требования задолженности ЗАО "Атомэнергосервис".

Доводы подателя жалобы о том, что материалами настоящего обособленного спора не доказана порочность дополнительного соглашения от 10.02.2009, что заявитель не принимал участие в обособленном споре по требованиям Сорокина П.Н., в связи с чем вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности является незаконным, получили свою оценку в судебных актах судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены.

По результатам рассмотрения указанных доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Сорокина П.Н. права требования по вышеперечисленным договорам займа и дополнительному соглашению к ООО "Доминэль".

Таким образом, правомерен вывод о том, что суд в рамках настоящего спора не должен исследовать наличие или отсутствие права требования заявителя к должнику, поскольку Сорокин П.Н. передал ЗАО "Атомэнергосервис" свое недействительное право требования задолженности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А57-19806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова