Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф06-13724/13 по делу N А65-17019/2013

г. Казань

08 сентября 2014 г.

Дело N А65-17019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика - Морозовой Е.Б. (доверенность от 08.08.2014 N 1800/14),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-17019/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Камское речное пароходство", г. Пермь (ОГРН 1025900514947, ИНН 5902183520) к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" г. Долгопрудный Московской области (ОГРН 1025001202148, ИНН 5008018432) о взыскании 14 850 000 руб. страхового возмещения, 796 331 руб. 25 коп. процентов, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия", Самолина Вячеслава Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Бриз", страхового открытого акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", открытого акционерного общества "Либерти Страхование", открытого акционерного страхового и перестраховочного общества "Москва Ре", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", открытого страхового акционерного общества "Якорь", общества с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания Юнити",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (далее - судоходная компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее - страховая компания) о взыскании 13 280 250 руб. 90 коп., в том числе 12 244 800 руб. страхового возмещения, 1 035 450 руб. 90 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия", Самолин Вячеслав Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Бриз", страховое открытое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", "Либерти Страхование" (открытое акционерное общество), открытое акционерное страховое и перестраховочное общество "Москва Ре", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", открытое страховое акционерное общество "Якорь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания "Юнити".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, исковые требования удовлетворены. Кроме того, взыскано 177 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 89 401 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывается, что истец нарушил условия договора, поскольку на момент пожара теплоход находился не в городе Казани, как это было предусмотрено условиями договора, а в городе Перми, выводы суда о том, что застрахованное судно находилось в месте, предусмотренном договором, являются необоснованными. По мнению заявителя жалобы, страховой случай не наступил.

Является неверным вывод суда об отсутствии нарушений со стороны страхователя условий договора. Истец не обеспечил надзор за техническим состоянием водного транспорта, не сообщил страховщику о том, что судно было признано негодным к плаванию, в связи с чем с 09.09.2011 ответчик освобожден от обязанности исполнения условий договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховой компании, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено, что 11.03.2011 между ответчиком и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия", заключен договор страхования средств водного транспорта N 729/00008/11000073.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Застрахованным является судно "Ф.Жолио-Кюри", пассажирский теплоход, проект 588, дата и место постройки - 1961 год, Германия, флаг РФ, классификационный класс - Российский Речной Регистр + О 2,0 (лед 20), регистровый номер 145005, направление использования судна - коммерческое (перевозка пассажиров), территория страхования: район плавания - ВВП Европейской части Российской Федерации, территория хранения - в навигационный период - г. Казань (открытая охраняемая стоянка), в межнавигацию - г. Пермь, ул. Водников, д. 31 (открытая охраняемая стоянка).

Договор страхования заключен на условиях "с ответственностью за утрату, полную гибель или повреждение". Договором установлена безусловная франшиза - 1% от страховой суммы. Страховая сумма составляет 15 000 000 руб.

03.10.2011 при нахождении судна в городе Перми по ул. Водников, д. 31 на палубе теплохода произошел пожар, что подтверждено актом о пожаре от 03.10.2011.

Письмом от 03.10.2011 N 183 общество с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия" уведомило ответчика о наступлении страхового случая.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта пассажирского теплохода "Ф.Жолио-Кюри" без учета износа может составить 59 760 000 руб. и 48 041 000 руб. с учетом износа.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, возражения не представлены.

Исследовав условия договора, Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении спорного договора установили между собой отношения по неполному имущественному страхованию, в связи с чем страховое возмещение подлежит расчету по правилам статьи 949 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Расчет страховой суммы в размере 12 244 800 руб. проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 03.10.2011 судно должно было находиться в г. Казани на открытой охраняемой стоянке, поскольку навигационный период длится с 30.04.2011 по 05.10.2011, в связи с чем произошедшее событие применительно к пункту 4.1.15 Правил страхования не является страховым случаем, проверен арбитражным судом и признан несостоятельным.

Согласно пункту 4.1.15 Правил страхования средств водного транспорта не признается страховым случаем хранение и эксплуатация водного транспорта в целях и на условиях, не предусмотренных его назначением и/или классом и/или не указанных в договоре страхования.

Факт эксплуатации застрахованного суда в целях, не предусмотренных его назначением, материалы дела не содержат. В момент пожара судно находилось в месте хранения, которое предусмотрено договором страхования. Местом хранения является как г. Казань, так и г. Пермь.

Хранение производилось в месте, предусмотренном в договоре страхования - г. Пермь, ул. Водников, д. 31.

Судами признан также необоснованным довод заявителя жалобы о том, что страхователем допущена грубая неосторожность в возникновении и распространении пожара.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Суд правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, либо выгодоприобретателем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае неосторожного, в том числе и в форме грубой неосторожности, поведения страхователя либо, выгодоприобретателя, приведшего к пожару застрахованного имущества, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах произошедшее событие правомерно признано судом страховым случаем, заявленные требования о взыскании страхового возмещения судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 450 руб. 90 коп. за период с 19.12.2012 по 23.12.2013 требования удовлетворены также обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А65-17019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров