Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф06-14625/13 по делу N А55-24984/2013

г. Казань

08 сентября 2014 г.

Дело N А55-24984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Большакова Э.В. (доверенность от 20.09.2013),

ответчика - Шныревой Л.В. (доверенность от 20.05.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-24984/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280; ИНН 6450925977) в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевик", Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка (ОГРН 1076362000461; ИНН 6362014005), с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации муниципального района Хворостянский Самарской области, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевик" (далее - ООО "Сетевик") о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, п. Прогресс, кадастровый номер: 63:34:1001002:0130 отсутствующим.

Определением суда от 27.01.2014 истцу отказано в уточнении исковых требований, которыми он просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, п. Прогресс, кадастровый номер: 63:34:1001002:0130 отсутствующим и признать договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 63:34:1001002:0130 недействительным в силу ничтожности, в связи с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Волги" просит отменить вышеуказанные акты по основаниям указанным в кассационной жалобе, заявленные требования удовлетворить.

Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 63-01/34-4/2003-3.1 о регистрации права собственности на электросетевой комплекс ПС Совхозная 110-10 кВ за ОАО "Самараэнерго", 10.02.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АА N 784559.

01 декабря 2005 года на основании договора о создании ОАО "Волжская МРК" от 17.08.2005 право на электросетевой комплекс ПС Совхозная 110-10 кВ зарегистрировано за ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (ОАО "Волжская МРК"), 01.12.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ N 849860.

21 апреля 2008 года на основании договора о присоединении от 03.12.2007, передаточного акта от 03.12.2007 право на Электросетевой комплекс ПС Совхозная 110-10 кВ зарегистрировано за ОАО "МРСК Волги", 30.07.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 562237.

Электросетевой комплекс ПС Совхозная 110-10 кВ расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:34:1001002:0130 по адресу: Самарская область, Хворостянский район, п. Прогресс, что подтверждается кадастровым учетом, проведенным в отношении данного участка (кадастровый паспорт N 63-00-102/11-245209).

Постановлением от 20.08.2007 N 210 администрация Хворостянского района Самарской области передала указанный выше земельный участок в собственность ООО "Сетевик".

17 августа 2007 года между администрацией Хворостянского района Самарской области и ООО "Сетевик" заключен договор купли-продажи данного земельного участка N 12.

30 августа 2007 года на основании договора купли-продажи от 17.08.2007 N 12 в ЕГРП за номером N 63-63-30/020/2007-475 зарегистрировано право собственности ООО "Сетевик" на земельный участок с кадастровым номером 63:34:1001002:0130.

04 сентября 2007 года в подтверждение зарегистрированного права ООО "Сетевик" выдано свидетельство серии 63-АВN 787412.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 по делу N А55-10391/2013 названное выше постановление администрации Хворостянского района Самарской области от 20.08.2007 N 210 признано недействительным, не соответствующим требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим законные права и интересы ОАО "МРСК Волги" на оформление последним права на земельный участок с кадастровым номером 63:34:1001002:0130, как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном участке. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило невозможность приватизации земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, направленным на исключение из ЕГРП записей о государственной регистрации прав, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права, сделан без оценки установления обстоятельств и возможности восстановления права истца на земельный участок, под элетросетевым комплексом, принадлежащим ему на праве собственности, у которого из-за записи в реестре права собственности ООО "Сетевик" на земельный участок, отсутствует возможность воспользоваться правом выкупа в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что выводы судов относительно возможности защиты прав ОАО "МРСК Волги" иными вещно-правовыми способами защиты субъективных прав не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Судебные инстанции не учли специфику спорных правоотношений, в частности защита гражданских прав ОАО "МРСК Волги" в данном конкретном случае не может осуществляться посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). ОАО "МРСК Волги" является собственником объекта капитального строения и фактически владеет спорным земельным участком, на котором они расположены, что как следствие исключает применение вендикционного иска к ООО "Сетевик".

Требования о признании права собственности на земельный участок истец также не вправе предъявить, поскольку таким правом он не обладал.

В результате регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО "Сетевик", по основаниям которые признаны незаконными, ОАО "МРСК Волги" лишено возможности реализовать свое исключительное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и законодательством о приватизации.

При таких обстоятельствах в этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком. В этой связи восстановление прав ОАО "МРСК Волги" может осуществляться посредством исключения из реестра записи о праве собственности на объект, с учетом того, что основания для возникновения такого права уже признаны недействительными и ООО "Сетевик" не является владеющим собственником.

При этом суды не приступили к обсуждению наличия правовых оснований для внесения записи для регистрации права собственности за ООО "Сетевик" на земельный участок и является ли истец законным владельцем электросетевого комплекса.

Таким образом, судебные инстанции не учли принципы реализации юрисдикционных форм защиты при рассмотрении данного дела.

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить конкретные обстоятельства дела, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для признания права собственности отсутствующим, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, с учетом наличия обстоятельств которые подлежат установлению, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А55-24984/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова