Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-5231/14

г. Самара

22 мая 2014 г.

Дело N А55-24984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "МРСК Волги" - Шалимова М.И., представитель по доверенности от 05.12.2013 г.;

от ответчика ООО Сетевик" - Шнырева Л.В., представитель по доверенности N 4 от 12.11.2013 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014, принятое по делу N А55-24984/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску открытого акционерного общества "МРСК Волги", (ОГРН 1076450006280; ИНН 6450925977), в лице филиала "Самарские распределительные сети",

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевик", Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, (ОГРН 1076362000461; ИНН 6362014005),

с участием третьих лиц:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

2. Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области,

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевик" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, п. Прогресс, кадастровый номер: 63:34:1001002:0130 отсутствующим.

Определением суда от 27.01.2014 истцу отказано в уточнении исковых требований, которыми он просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, п. Прогресс, кадастровый номер: 63:34:1001002:0130 отсутствующим и признать договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 63:34:1001002:0130 недействительным в силу ничтожности, в связи с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014, по делу N А55-24984/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Волги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Волги" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Сетевик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.02.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 63-01/34-4/2003-3.1 о регистрации права собственности на электросетевой комплекс ПС Совхозная 110-10 кВ за ОАО "Самараэнерго", 10.02.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АА N 784559.

01.12.2005 на основании договора о создании ОАО "Волжская МРК" от 17.08.2005 право на электросетевой комплекс ПС Совхозная 110-10 кВ зарегистрировано за ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (ОАО "Волжская МРК"), 01.12.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ N 849860.

21.04.2008 на основании договора о присоединении от 03.12.2007, передаточного акта от 03.12.2007 право на Электросетевой комплекс ПС Совхозная 110-10 кВ зарегистрировано за ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОАО "МРСК Волги"), 30.07.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 562237.

Электросетевой комплекс ПС Совхозная 110-10 кВ расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:34:1001002:0130 по адресу: Самарская область, Хворостянский район, п. Прогресс, что подтверждается кадастровым учетом, проведенным в отношении данного участка (кадастровый паспорт N 63-00-102/11-245209).

Постановлением N 210 от 20.08.2007 Администрация Хворостянского района Самарской области передала указанный выше земельный участок в собственность ООО "Сетевик".

17.08.2007 между Администрацией Хворостянского района Самарской области и ООО "Сетевик" заключен договор купли-продажи данного земельного участка N 12.

30.08.2007 на основании договора купли-продажи N 12 от 17.08.2007 в ЕГРП за номером N 63-63-30/020/2007-475 зарегистрировано право собственности ООО "Сетевик" на земельный участок с кадастровым номером 63:34:1001002:0130.

04.09.2007 в подтверждение зарегистрированного права ООО "Сетевик" выдано свидетельство серии 63-АВN 787412.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10391/2013 от 20.09.2013 названное выше Постановление Администрации Хворостянского района Самарской области N 210 от 20.08.2007 признано недействительным, не соответствующим требованиям статьи 36 ЗК РФ и нарушающим законные права и интересы ОАО "МРСК Волги" на оформление последним права на земельный участок с кадастровым номером 63:34:1001002:0130, как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном участке. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным кодексом. Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Таким образом, нарушено право истца на приватизацию земельного участка, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отказал в иске исходя из следующего.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, направленным на исключение из ЕГРП записей о государственной регистрации прав, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение указанных выше норм, истец не обосновал невозможность со своей стороны обращение в суд с иском о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а также о признании сделки недействительной.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014, по делу N А55-24984/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014, по делу N А55-24984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев