Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф06-14624/13 по делу N А12-1134/2014

г. Казань

08 сентября 2014 г.

Дело N А12-1134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-1134/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминевая компания" к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, с участием третьих лиц: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании 4 308 467,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - общество, истец, ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании 4 308 467,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 30.04.2012.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.1996 между администрацией Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда (арендодатель) и ОАО "Волгоградский алюминий" (арендатор) на основании постановления администрации Волгограда заключен договор аренды земельного участка N 1050, который дополнительным соглашением от 02.07.2003 N 1 был уточнен в части площади, которая составила 1 149 192 кв.м, с кадастровым номером 34:34 01 00:150007 сроком на 49 лет для целей производственной деятельности.

10 декабря 2003 года произведена государственная регистрация договора от 10.07.1996 N 1050.

Размер арендной платы на 2003 год, с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2003 N 1 был определен сторонами в размере 5 952 814,56 руб.

25 мая 2005 года дополнительным соглашением к договору сторонами было установлено, что арендодателем по договору является Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области, а арендатором - ОАО "СУАЛ", в связи с реорганизацией первоначального арендатора в форме присоединения. Уведомлением от 24.01.2007 N 10/466 ответчик известил истца об одностороннем увеличении годового размера арендной платы с 01.11.2006, при этом размер арендной платы был установлен в размере 27 352 683 руб. в год.

В соответствии с указанным уведомлением, истцом в спорный период уплачивались ежемесячные арендные платежи, исходя из установленного в нем годового размера арендной платы.

ОАО "СУАЛ", считая суммы арендных платежей, уплаченные на основании уведомления от 24.01.2007 N 10/466, излишне уплаченными и неосновательно сбереженными ответчиком, обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 по делу N А12-20643/2009 были удовлетворены исковые требования ОАО "СУАЛ" к ТУ ФАУГИ в Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору от 10.07.1996 N 1050 за период с 08.02.2007 по 08.05.2009 (период арендных отношений с 01.01.2007 по 31.05.2009) в размере 42 148 049,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 335 539,51 рублей за период с 02.11.2007 по 07.10.2010.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 по делу N А12-20643/2009 вступило в законную силу 26.09.2011.

Указанная задолженность была перечислена на счет ОАО "СУАЛ" 22.05.2012 платежным поручением N 769.

Истец полагая, что ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Факт наличия неосновательного денежного обогащения на стороне ответчика в размере 42 148 049,92 рублей был установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 по делу N А12-20643/2009, в связи с чем, в соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) это обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Кроме того, спорный размер задолженности был ответчиком признан после вступления в законную силу судебных актов по делу N А12-20643/2009 путем предоставления 09.02.2012 информации о начисленной и перечисленной арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.07.1996 N 1050 за 2009-2011 года.

По состоянию на 20.01.2011 (период начала расчета процентов согласно исковым требованиям) ответчику было известно о неосновательности сбережения денежных средств в виде излишне уплаченной арендной платы.

Данный вывод следует из текста письма ОАО "СУАЛ" от 03.09.2009 N 13-336, а также судебных актов по делу N А12-20643/2009.

Довод кассатора о своевременном исполнении судебного акта после поступления исполнительного листа на исполнение, был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный и основанный на неверном толковании законодательных норм.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А12-1134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина