Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-14836/13 по делу N А57-1446/2013

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А57-1446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-1446/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка", Комплекс перевалки, Западно-Сургутское месторождение, Сургутский район, ХМАО-Югра (ИНН 8617028723) к закрытому акционерному обществу "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов (ИНН 7705905629), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект", с. Червишево Тюменского района Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2014, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (далее - ООО "Сургут перевалка", истец) к закрытому акционерному обществу "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков товара в сумме 469 000 руб. и о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 10 880 руб. отказано.

ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Сургут перевалка" расходов за услуги эксперта на проведение рецензии на Акт экспертизы N 116-02-01703 в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов на проведение комплексной экспертизы по делу в размере 170 000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 282 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 с ООО "Сургут перевалка" в пользу ЗАО "Химсталькон -Инжиниринг" взысканы судебные расходы в размере 190 282 руб. 84 коп., из них 170 000 руб. 00 коп расходы на проведение комплексной экспертизы по делу, 20 000 руб. 00 коп. расходы на услуги представителя, 282 руб. 84 коп. расходы на отправку почтовой корреспонденции, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления во взыскании судебных расходов по экспертизе и на представителя, ООО "Сургут перевалка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд не указал в определении о назначении экспертизы размер вознаграждения эксперта, соответственно, ООО "Сургут перевалка" был лишен возможности представить возражения относительно стоимости проведения экспертизы.

ООО "Сургут перевалка" полагает, что суд апелляционной инстанции не правомерно отказал ему в приобщении доказательств необоснованности взысканной суммы расходов на экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" заключило с Волковицкой Е.С. договор об оказании юридических услуг от 05.02.2013 N 7/ю.

Согласно пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора Волковицкая Е.С. (исполнитель) обязуется оказать клиенту юридическую помощь, включая участие в судебных заседаниях, в том числе, не исключая подготовку необходимых документов и иные действия в интересах клиента, совершаемые по усмотрению исполнителя по гражданскому делу N А57-1446/2013 по иску ООО "Сургут перевалка", к ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", рассматриваемому в Арбитражном суде Саратовской области, окончанием оказания услуг по настоящему договору является принятие решения арбитражным судом первой инстанции. За оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. без учета налога на доход физических лиц 13 %. Обязанность по уплате налога на доход физических лиц 13% лежит на клиенте.

Факт оплаты судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. судами установлено на основании расписки в указанном договоре.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что ООО "Сургут перевалка" доказательства чрезмерности заявленных ЗАО "Химсталькон инжиниринг" требований о возмещении судебных расходов на представителя в материалы дела не представлены.

Суды, проанализировав перечень услуг, оказанных по договору от 05.02.2013, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств), пришли к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика является разумной, должна составить 20 000 рублей.

Рассматривая заявление в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суды установили, что определением от 04.09.2013 по делу N А57-1446/2013 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в адрес экспертного учреждению Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" для проведения комплексной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп., которые были предоставлены ЗАО "Химсталькон инжиниринг".

Суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ и учитывая, что судебный акт был принят в пользу ЗАО "Химсталькон инжиниринг", обоснованно взыскали с ООО "Сургут перевалка" судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ЗАО "Химсталькон инжиниринг".

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка. При назначении комплексной экспертизы по данному делу, судом предоставлено право ООО "Сургут перевалка" на предоставление данных об экспертном учреждении (местонахождение, наличие лицензии на проведение данного вида экспертизы); эксперте (фамилия, имя, отчество); вопросы для постановки перед экспертом; сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы данным экспертным учреждением. Однако, истец указанным правом не воспользовался, соответствующих пояснений и предложений по заявленному ходатайству не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно взыскали с ООО "Сургут перевалка" в пользу ЗАО "Химсталькон инжиниринг" указанные судебные расходы.

Выводы судебных инстанций о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А57-1446/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов