Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф06-14418/13 по делу N А65-28660/2013

г. Казань

12 сентября 2014 г.

Дело N А65-28660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Толочек О.А., приказ от 04.08.2013 N 29; Белоножкина А.Ю., доверенность от 05.02.2014,

ответчика - Каюмовой А.А., доверенность от 16.04.2014; Савельевой Н.Г., доверенность от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-28660/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1023403852174, ИНН 3445039914) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительство Объектов Промышленности и Грузоперевозки" (ОГРН 1127746142160, ИНН 7723829530) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании долга в размере 22 545 000 руб. и процентов в размере 929 851,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительство Объектов Промышленности и Грузоперевозки" (далее - ООО ГК "СОПиГ", ответчик) о расторжении договора на оказание услуг от 17.08.2012 N 14, взыскании 22 545 000 руб. долга и 929 851,05 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011, заявленные требования удовлетворены частично: договор от 17.08.2012 N 14, заключенный между ООО "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" и ООО ГК "СОПиГ" расторгнут и с ООО ГК "СОПиГ" в пользу ООО "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" взыскано 22 545 000 руб. долга, а также 138 813,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" и общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж" (новое наименование ответчика) (далее - ООО "СпецТяжМонтаж") не согласились с названными решением и постановлением судов и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" просит отменить названные решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт о взыскании 929 851,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, суд установил факт перечисления истцом ответчику 22 545 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору и отсутствие доказательств выполнения работ или возврата перечисленных денежных средств по договору в указанной сумме ответчиком, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца 929 851,05 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

ООО "СпецТяжМонтаж" в своей жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами не были исследованы все доказательства по делу, а также неправильно применены нормы материального права.

Доводы сторон подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Представители сторон в судебном заседании отклонили доводы жалоб друг друга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 09.09.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" (Заказчик) и ООО ГК "СОПиГ" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 17.08.2012 N 14, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику услуги по обработке грузов - коксовых камер весом не более 210 т, габаритные размеры: длина - 28 м, ширина - 8,70 м, высота - 8,20 м, количество - 4 ед.:

- по выгрузке с двух речных судов Заказчика на причале тяжеловесов ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез";

- по перегрузке на модульные трейлеры;

- по перевозке до монтажной площадки ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и разгрузке с трейлеров с использованием гидравлической системы трейлеров или разгрузку обеспечивает получатель грузов - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Все работы должны были выполняться на объекте по маршруту: Пермский край, г. Пермь, причал тяжеловесов ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - монтажная площадка ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (пункт 1.1 договора).

Платежными поручениями от 10.10.2012 N 249, от 25.02.2013 N 51 и от 10.07.2013 N 215 истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 22 545 000 руб.

В пунктах 1.3 и 2.2.8 договора стороны согласовали, что выполнение работ производится ориентировочно во втором квартале 2013 года, но не позднее 10 дней после прибытия судна на причал тяжеловесов.

Впоследствии стороны по взаимному согласию перенесли сроки прибытия коксовых камер с июня на первую декаду августа 2013 года.

Выгрузка коксовых камер на причале тяжеловесов была осуществлена ответчиком 19.06.2013 и 08.08.2013.

В дальнейшем сроки перевозки неоднократно откладывались, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон.

По состоянию на октябрь 2013 года коксовые камеры до монтажной площадки ответчиком не были доставлены, что подтверждено письмами истца и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и ответчиком не оспорено.

29.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, поскольку все 4 коксовые камеры не были доставлены.

Письмом от 30.10.2013 N 205 ответчик выразил желание рассмотреть возможность расторжения договора, однако к соглашению стороны не пришли, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из условий договора от 17.08.2012 N 14, суды сделали вывод, что данный договор является договором подряда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что объем невыполненной работы составляет всего 10% от общей стоимости работ.

Проанализировав условия договора, суды посчитали, что все предусмотренные договором работы должны были составлять единое целое с конечной целью - перемещение коксовых камер на монтажную площадку, что следует также из приложения N 1 к договору, в котором стороны предусмотрели общую стоимость работ без выделения стоимости выполнения отдельных этапов. В данном случае каждая из работ, выполненных ответчиком, в отдельности не представляла для истца интереса - был важен их результат в совокупности.

Истец не получил от ответчика того желаемого результата, который он рассчитывал получить по вышеуказанному договору.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Для отношений подряда право на отказ от договора предусмотрено как для заказчика (пункты 2 и 3 статьи 715 и 717 ГК РФ), так и для подрядчика (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статей 711 и 746 ГК РФ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что после окончания работ стороны производят сверку взаиморасчетов; Заказчик в течение 3-х банковских производит окончательный расчет на основании справок ЭСМ-7 в соответствии с оформленными сменными рапортами, справками ЭСМ-7 (или справкой формы КС-3, актом формы КС-2), подписанными ответственными представителями Заказчика и Исполнителя.

Между тем письменных доказательств, подтверждающих передачу результата работ в соответствии с требованиями ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Письмо от 30.10.2013 N 205 с приложением реестра произведенных затрат суды не приняли в качестве доказательства выполненных работ, поскольку представленные ответчиком расчеты являются односторонними документами и не свидетельствуют о предъявлении работ к приемке. Кроме того, данные документы были переданы истцу лишь после того, как он предложил расторгнуть договор.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что ответчик не известил истца о завершении какой-либо части (этапа) работ (если таковые имели место) и не вызвал его для участия в приемке результата работ, акты о приемке выполненных работ в его адрес не направил.

В этой связи суды посчитали, что ответчик не может ссылаться на выполнение части работ, так как фактически работы в установленном порядке истцу не передавались

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании суммы уплаченного аванса удовлетворены судами правомерно.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 20.11.2013 сумме 929 851,50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суды обоснованно исходили из того, что до отказа истца от договора и его расторжения судом у ответчика сохранялась обязанность, предусмотренная договором, - осуществить выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме. Указанная обязанность не является денежным обязательством, в связи с чем на сумму перечисленного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены.

Доводы истца и ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А65-28660/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов