|
12 сентября 2014 г.
|
Дело N А65-28660/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Толочек О.А., приказ от 04.08.2013 N 29; Белоножкина А.Ю., доверенность от 05.02.2014,
ответчика - Каюмовой А.А., доверенность от 16.04.2014; Савельевой Н.Г., доверенность от 07.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу N А65-28660/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1023403852174, ИНН 3445039914) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительство Объектов Промышленности и Грузоперевозки" (ОГРН 1127746142160, ИНН 7723829530) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании долга в размере 22 545 000 руб. и процентов в размере 929 851,05 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительство Объектов Промышленности и Грузоперевозки" (далее - ООО ГК "СОПиГ", ответчик) о расторжении договора на оказание услуг от 17.08.2012 N 14, взыскании 22 545 000 руб. долга и 929 851,05 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011, заявленные требования удовлетворены частично: договор от 17.08.2012 N 14, заключенный между ООО "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" и ООО ГК "СОПиГ" расторгнут и с ООО ГК "СОПиГ" в пользу ООО "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" взыскано 22 545 000 руб. долга, а также 138 813,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" и общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж" (новое наименование ответчика) (далее - ООО "СпецТяжМонтаж") не согласились с названными решением и постановлением судов и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ООО "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" просит отменить названные решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт о взыскании 929 851,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, суд установил факт перечисления истцом ответчику 22 545 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору и отсутствие доказательств выполнения работ или возврата перечисленных денежных средств по договору в указанной сумме ответчиком, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца 929 851,05 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
ООО "СпецТяжМонтаж" в своей жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами не были исследованы все доказательства по делу, а также неправильно применены нормы материального права.
Доводы сторон подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Представители сторон в судебном заседании отклонили доводы жалоб друг друга.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 09.09.2014.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между ООО "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" (Заказчик) и ООО ГК "СОПиГ" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 17.08.2012 N 14, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику услуги по обработке грузов - коксовых камер весом не более 210 т, габаритные размеры: длина - 28 м, ширина - 8,70 м, высота - 8,20 м, количество - 4 ед.:
- по выгрузке с двух речных судов Заказчика на причале тяжеловесов ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез";
- по перегрузке на модульные трейлеры;
- по перевозке до монтажной площадки ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и разгрузке с трейлеров с использованием гидравлической системы трейлеров или разгрузку обеспечивает получатель грузов - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".
Все работы должны были выполняться на объекте по маршруту: Пермский край, г. Пермь, причал тяжеловесов ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - монтажная площадка ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (пункт 1.1 договора).
Платежными поручениями от 10.10.2012 N 249, от 25.02.2013 N 51 и от 10.07.2013 N 215 истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 22 545 000 руб.
В пунктах 1.3 и 2.2.8 договора стороны согласовали, что выполнение работ производится ориентировочно во втором квартале 2013 года, но не позднее 10 дней после прибытия судна на причал тяжеловесов.
Впоследствии стороны по взаимному согласию перенесли сроки прибытия коксовых камер с июня на первую декаду августа 2013 года.
Выгрузка коксовых камер на причале тяжеловесов была осуществлена ответчиком 19.06.2013 и 08.08.2013.
В дальнейшем сроки перевозки неоднократно откладывались, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон.
По состоянию на октябрь 2013 года коксовые камеры до монтажной площадки ответчиком не были доставлены, что подтверждено письмами истца и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и ответчиком не оспорено.
29.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, поскольку все 4 коксовые камеры не были доставлены.
Письмом от 30.10.2013 N 205 ответчик выразил желание рассмотреть возможность расторжения договора, однако к соглашению стороны не пришли, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исходя из условий договора от 17.08.2012 N 14, суды сделали вывод, что данный договор является договором подряда.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что объем невыполненной работы составляет всего 10% от общей стоимости работ.
Проанализировав условия договора, суды посчитали, что все предусмотренные договором работы должны были составлять единое целое с конечной целью - перемещение коксовых камер на монтажную площадку, что следует также из приложения N 1 к договору, в котором стороны предусмотрели общую стоимость работ без выделения стоимости выполнения отдельных этапов. В данном случае каждая из работ, выполненных ответчиком, в отдельности не представляла для истца интереса - был важен их результат в совокупности.
Истец не получил от ответчика того желаемого результата, который он рассчитывал получить по вышеуказанному договору.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Для отношений подряда право на отказ от договора предусмотрено как для заказчика (пункты 2 и 3 статьи 715 и 717 ГК РФ), так и для подрядчика (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
По обще
