|
12 мая 2014 г.
|
Дело N А65-28660/2013
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-28660/2013 (судья Савельева А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1023403852174, ИНН 3445039914) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительство Объектов Промышленности и Грузоперевозки" (ОГРН 1127746142160, ИНН 7723829530) о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании 22 545 000 руб. долга, 929 851 руб. 05 коп. процентов, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-28660/2013, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на получение обжалуемого судебного акта 24.03.2014.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 13.03.2014 истек 14.04.2014, апелляционная жалоба подана 16.04.2014, то есть после истечения срока ее подачи.
Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Обжалуемый судебный акт опубликован на сайте ВАС РФ 14.03.2014.
Из материалов дела следует, что представители общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ДОН-ТРАНССЕРВИС" участвовали в судебном заседании 13.03.2014 (л.д. 51), в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Представители истца участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, в полном объеме судебный акт опубликован на сайте суда 14.03.2014, поэтому истец располагал достаточ
