Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф06-14509/13 по делу N А55-22159/2013

г. Казань

12 сентября 2014 г.

Дело N А55-22159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Острецовой Л.Н. (доверенность от 06.05.2014),

ответчика - Клейменовой А.А. (доверенность от 18.11.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-22159/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Сызрань Самарской области (ОГРН 1056315070350) к администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628) о взыскании 151 712 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 21 728 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Сызрань (далее - ответчик) о взыскании 151 712 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 30.06.2013 и 21 728 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 30.09.2013.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленный договором аренды земельного участка от 24.07.2006 N 1749 размер арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположена принадлежащая на праве собственности истцу насосная станция, не соответствует пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем излишне уплаченная истцом в период с 25.11.2010 по 30.09.2013 арендная плата в размере, превышающем два процента кадастровой стоимости земельного участка, является неосновательным обогащением ответчика.

Определением от 10.10.2013 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2013 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2014 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Министерство управления финансами Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения 151 712 руб. 08 коп., начиная с 01.10.2013 по день фактической оплаты.

Решением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе администрация городского округа Сызрань просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы стороны согласовали в договоре аренды, и исполнялось сторонами; указывает, что часть арендных платежей поступала в бюджет Самарской области, в связи с чем на стороне администрации городского округа Сызрань не возникло неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Волжская ТГК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство управления финансами Самарской согласилось с ее доводами.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что принадлежащая истцу на праве собственности насосная станция N 5 входит в состав линейного объекта, теплосетевой комплекс "Тепломагистраль N 2", и руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", признал возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, внесенные Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий.

Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При таких условиях суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, поскольку в данном случае подлежит применению норма об ограничении размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А55-22159/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский