Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф06-13969/13 по делу N А49-3977/2012

г. Казань

11 сентября 2014 г.

Дело N А49-3977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2014 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-3977/2012

по исковому заявлению администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом", Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное (ОГРН 1025801501274), с привлечением третьего лица Николенко А.И., об освобождении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") об освобождении земельных участков площадью ориентировочно 120 кв.м, расположенных по адресу: г. Пенза, район ул. Коннозаводская, 83, занятых пятью кирпичными гаражными боксами в границах согласно исполнительной съемке от 02.07.2012, путем демонтажа вышеуказанных гаражных боксов на основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Описание местоположения земельных участков представлено в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Пензы просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, отменить, принять новый судебный акт удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией города Пензы выявлены незаконные действия ООО ПКФ "Термодом", выразившиеся в самовольном размещении пяти кирпичных гаражных боксов на земельных участках, расположенных по адресу: г. Пенза, район ул. Коннозаводская, 83.

На основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Порядка проведения проверок земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления г. Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 05.04.2011 N 349, была проведена проверка земельных участков по ул. Коннозаводская, 83. Проверкой установлено, что земельные участки, запятые пятью кирпичными гаражными боксами ООО ПКФ "Термодом", не оформлены в установленном законом порядке.

ООО ПКФ "Термодом", по мнению администрации, самовольно заняло спорные земельные участки без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, что лишает администрацию города Пензы в полной мере осуществлять права пользования данными земельными участками.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права па землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного колеса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалы проверки, проведенной УМВД России по г. Пензе, не могут служить основанием привлечения ООО ПКФ "Термодом" к гражданско-правовой ответственности, поскольку они не содержат доказательств, непосредственно не исследованных судом по данному делу.

Представленный истцом в дело технический паспорт не содержит сведений о наличии у ООО ПКФ "Термодом" зарегистрированных прав на данное имущество. Также, сам по себе технический паспорт не доказывает факта строительства ООО ПКФ "Термодом" гаражей по адресу: г. Пенза, ул. Коннозаводская, 37 Г.

Материалы проверки, предоставленные администрацией г. Пензы, включая акт проверки от 04.04.2012 N 121, не содержат доказательств, от чьего имени осуществляется ведение хозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Вместе с тем, намерение ООО ПКФ "Термодом", выраженное в намерении заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 08.04.2011, не может доказывать фактическое занятие земельного участка в спорных границах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы проверки, какого-либо резюмирующего процессуального документа, устанавливающего фактические обстоятельства дела и содержащего выводы о виновности ответчика, не содержат. Сам факт проведения проверки в отношении ООО ПКФ "Термодом" не указывает на виновность общества в правонарушении. Кроме того, сведений о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в отношении спорного земельного участка с заявленной площадью и координатами истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Николенко А.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что один из пяти гаражей она возвела лично за свой счет, то есть фактически является застройщиком. Николенко А.И. подан иск в суд общей юрисдикции в целях решения вопроса о предоставлении ей земли под данным гаражом. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.01.2014 заявление Николенко А.И. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка оставлено без рассмотрения. Как указано в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, факт строительства третьим лицом спорного гаража подтверждается тем, что в настоящее время администрацией подан иск к Николенко А.И. об освобождении спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что достоверных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований администрацией г. Пензы не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о виновности ООО ПКФ "Термодом" в нарушении прав администрации г. Пензы, поскольку данные выводы не могут основываться лишь на констатации истом причастности ответчика к строительству спорных объектов без объективных доказательств данному факту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А49-3977/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин