Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф06-13511/13 по делу N А72-7462/2013

г. Казань

11 сентября 2014 г.

Дело N А72-7462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кирюхиной Л.Ю. по доверенности от 14.03.2014 N 7,

ответчика - Петрова С.В. по доверенности от 30.12.2013 N 16-05-25/025031,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Терентьев Е.А., Попова Е.Г.)

по делу N А72-7462/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027300908051, ИНН 7315005090) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 16-14-28/001241,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Симбирск-Теплосервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Симбирск-Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) от 25.01.2013 N 16-14-28/001241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы налогов, начислении пени и наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 по делу N А72-7462/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Симбирск-Теплосервис" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц, в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2012 N 16-16-27/3009 дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 25.01.2013 N 16-14-28/001241 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 122, с учётом пунктов 2, 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 103 384,80 руб. Указанным решением начислены пени в сумме 53 137,20 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в общей сумме 1 033 848 руб.

ООО "Симбирск-Теплосервис", посчитав решение инспекции необоснованным в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 18.03.2013 N 16-15-11/02911 жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций по выполненным ООО "Стройкомплект" работам в качестве субподрядной организации и невыполнением налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями статей 171, 172, 252 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением налогового органа обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения, при этом правомерно исходили из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя по сделкам с его контрагентом.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Симбирск-Теплосервис" занимается производством, передачей и распределением пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, проектированием, монтажом и обслуживанием крышных котельных.

В 3 и 4 кварталах 2010 года ООО "Симбирск-Теплосервис" выступало в качестве подрядчика по договорам подряда по монтажу котельных на крышах домов и на объектах в г. Ульяновске.

По данным налогоплательщика, им для осуществления работ, привлекалось в качестве субподрядчика ООО "Стройкомплект", общая сумма договоров подряда составила 3 596 144,40 руб.

Налоговым органом по спорным отношениям отказано в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 544 130 руб. за 2010 год, в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 489 718 руб. за 3, 4 кварталы 2010 года.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "Стройкомплект" представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выполненных организацией-субподрядчиком, счета-фактуры.

В отношении ООО "Стройкомплект" налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, где состояло на учёте с 27.07.2006 по 17.04.2009, затем в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска с 17.04.2009 по 29.03.2011 (юридический адрес: г. Ульяновск, проезд 9 Инженерный, д. 10), с 29.03.2011 (с даты составления акта выездной налоговой проверки) организация зарегистрировалась в ИФНС России N 15 по г. Москве.

Должностными лицами ООО "Стройкомплект" в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлись с 27.07.2006 по 16.04.2009 Козлов Вячеслав Алексеевич - учредитель, директор, с 17.04.2009 по 29.03.2011 Арзамасцев Владислав Владимирович - учредитель, директор, с 29.03.2011 (дата составления акта проверки) Рябов Иван Олегович - учредитель.

В представленных ООО "Симбирск-Теплосервис" договорах подряда с ООО "Стройкомплект" по монтажу котельных от 15.07.2010 N 05-0307, от 10.08.2010 N 05-0321А, от 20.09.2010 N 05-0335А, от 08.11.2010 N 05-0347, 05-0348, 05-0349 имеется указание на то, что они подписаны со стороны ООО "Симбирск-Теплосервис" как генеральным директором Каптиковым О.В., так и заместителем генерального директора Горшковым В.М., со стороны ООО "Стройкомплект" директором Арзамасцевым В.В.

В счетах-фактурах, выставленных контрагентом ООО "Стройкомплект" содержится подпись и её расшифровка, с указанием на то, что она принадлежит директору ООО "Стройкомплект" Арзамасцеву В.В.

Те же сведения, в отношении подписи Арзамасцева В.В. указаны в актах о приемке выполненных работ ООО "Стройкомплект" по форме КС-2 за период с 06.09.2010 по 17.12.2010, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и локальных сметных расчетах. Со стороны ООО "Симбирск-Теплосервис" акты подписаны начальником ПТО ООО "Симбирск-Теплосервис" Мордасовым А.Е.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на предмет подлинности подписи Арзамасцева В.В. в договорах подряда, счетах-фактурах, локальных сметах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО "Стройкомплект" в адрес ООО "Симбирск-Теплосервис" исследуемые подписи от имени Арзамасцева В.В. на представленных документах, перечисленных в заключении эксперта выполнены не Арзамасцевым В.В., а другим лицом.

Кроме того, в рамках проведения выездной проверки был допрошен генеральный директор ООО "Симбирск-Теплосервис" Каптиков О.В. по факту взаимоотношений с ООО "Стройкомплект", из показаний которого следует, что руководитель организации при заключении сделок на значительную сумму не удостоверился в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Судами предыдущих инстанций на основании почерковедческой экспертизы и показаний свидетелей установлено, что лица, указанные в документах как руководители и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени контрагентов, фактически сделки с заявителем не совершали, документы не подписывали. Счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, и как следствие содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Согласно сведениям Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска, в 2009 году отчёт о количестве застрахованных лиц ООО "Стройкомплект" в Пенсионный фонд не представлялся, в 2010 году отчёт представлен на 1 застрахованное лицо.

Сведения о наличии в собственности (либо на праве пользования) ООО "Стройкомплект" в проверяемом периоде имущества, транспортных средств отсутствуют.

В расходах ООО Стройкомплект" отсутствуют затраты на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, отчисления по налогам и фондам.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке с расчетного счета ООО "Стройкомплект", как в доходах, так и в расходах отражены суммы за разные виды деятельности: лекарственные средства, стройматериалы, продукты питания, сигареты, запчасти, за счетчики газа, за пиво, за мебель, за векселя, за автомобили и прочее. Совмещение различного рода деятельности является одним из признаков фирмы-однодневки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, ввиду того, что работы, указанные в актах выполненных работ, а именно: монтаж тепломеханического оборудования, технологических трубопроводов, отопления, водопровода, канализации, монтаж дымовых труб, изоляционные работы, внешние проводки, щиты управления ООО "Стройкомплект" не могло выполнить по причине отсутствия у организации персонала, в том числе, строительных рабочих, строительной техники и оборудования, инвентаря.

Данный факт подтверждается в том числе показаниями свидетелей.

Заказчики строительно-монтажных работ на запрос налогового органа о представлении общего журнала работ по объектам и спискам членов бригад, допущенных к работам по объектам, организации документы не представили по причине их отсутствия. Информация от подрядчика ООО "Симбирск-Теплосервис" о заключении договоров подряда с субподрядчиками на выполнение работ по объектам не поступала.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о нереальности осуществления строительно-монтажных работ (монтаж тепломеханического оборудования, монтаж технологических трубопроводов, монтаж отопления, водопровода, канализации, монтаж газоходов, монтаж оборудования КИПиА) контрагентом ООО "Стройкомплект", так как организация по юридическому адресу, указанному в учредительных документах на момент регистрации в г. Ульяновске отсутствовала, договор аренды помещения не заключала; организация неоднократно меняла место государственной регистрации, документы по требованию не представила; последняя отчётность представлена по НДС за 1 квартал 2011 года с "нулевыми" показателями; отсутствуют здания, помещения, транспортные средства материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления соответствующей финансово-хозяйственной деятельности; директор отрицает своё участие в деятельности, согласно заключению эксперта подпись в документах выполнена неустановленными лицами; руководитель общества не удостоверился в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагента.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные проверяемым лицом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат по сделкам с контрагентом в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Как верно указано судами получение учредительных документов контрагента, а также сведений о регистрации его в НП СРО "Объединение инженеров-строителей" не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Кассационная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций установлены достаточные обстоятельства того, что хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком учтены расходы для целей налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, контрагентом общества фактически не осуществлялось, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Суды, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признали решение налогового органа законным.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы общества были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами и соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А72-7462/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина