Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф06-14101/13 по делу N А57-14899/2013

г. Казань

12 сентября 2014 г.

Дело N А57-14899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2014 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-14899/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества ФПГ "Н.Б.А." к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт", о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование козловым краном ККС-12,5-32 за период с 15.12.2012 по 07.08.2013 в размере 77 333 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за пользование козловым краном ККС-12,5-32 за период с 15.12.2012 по 15.02.2013 в размере 130 200 рублей, стоимости ущерба, причиненного козловому крану ККС-12,5-32 в размере 178 000 рублей, стоимости проведения обществом с ограниченной ответственностью ООО "Бюро Независимой Оценки" экспертизы по оценке причинённого ущерба козловому крану ККС-12,2-32 в размере 30 394 рублей.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ФПГ "Н.Б.А." (далее - ЗАО ФПГ "Н.Б.А.", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" (далее по тексту - ответчик, ООО "МеталлЭкспорт"), о взыскании задолженности по договору аренды от 15.02.2012 N 16 за период с 15.12.2012 по 07.08.2013 в сумме 77 333 рублей, пени за период с 16.12.2012 по 15.02.2013 в сумме 129 000 рублей и стоимости ущерба в размере 178 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2012 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды (имущественного найма) оборудования N 16 (далее - договор).

Согласно условиям данного договора арендодателем (истец) предоставляется, а арендатором (ответчик), принимается за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование козловой кран К-12,5 N 13783, грузоподъемностью 10 т., расположенный по адресу: г. Саратов, станция Трофимовский-2, сроком с 01.02.2012 по 15.01.2013. Пунктом 2.1. договора обусловлено, что кран передается по акту приема-передачи, в пригодном для использования состоянии.

Арендная плата при этом устанавливается равной 10 000 рублям в месяц за единицу оборудования и должна оплачиваться путём предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца за следующий, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, либо наличными деньгами в пределах, установленных действующим законодательством.

За несвоевременное перечисление арендной платы условиями договора установлена ответственность арендатора равная 3% от размера несвоевременно оплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчиком за период его действия обязательства по внесению арендных платежей исполнялись не в полном объеме, в результате чего, за период с 15.02.2012 по 07.08.2013 образовалась задолженность в сумме 77 333 рублей.

17 января 2013 года, в связи с окончанием срока аренды оборудования, истцом было обнаружено отсутствие комплектующих частей крана - силового, питающего козловой кран, кабеля марки КГ-45 в количестве 80 п.м., а так же металлического забора и двух пролётов бетонного ограждения на территории вокруг крана.

В виду того, что претензия истца об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения, и что последний 23.05.2013 отказался принимать участие в совместном обследовании крана, общество обратилось в экспертную организацию ООО "Бюро Независимой Оценки" для определения размера ущерба, причинённого козловому крану.

В результате проведённой оценки экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость возмещения ущерба на 25.06.2013, возникшего в результате сдачи в аренду козлового крана К 12,5-32 заводской N 371, расположенного по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, составляет 178 000 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанными требованиями в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и статьи 614 ГК РФ, из положений которой следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта арендных отношений между истцом и ответчиком в отношении Козлового крана К 12,5-32 заводской N 371, расположенного по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, в деле N А57-3205/2013, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом.

Также суды оценив, наряду с другими доказательствами по делу, отчёт от 25.06.2013 N 28/06, об определении ущерба, причинённого истцу ответчиком, проведённый обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", пришли к выводу о его достоверности и обоснованности соответствующих требований ЗАО ФПГ "Н.Б.А.".

Факт аренды крана ответчиком установлен и не оспорен им в деле N А57-3205/13, при этом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела исследование вопроса законности заключения договора купли-продажи крана со стороны ООО "Ригель-С", поскольку данная сделка в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоврешения ими процессуальных действий.

Приводя в жалобе довод о недостоверности экспертного заключения, ответчик, в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял, равно, как, не представил доказательств такой недостоверности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истец не является собственником арендованного имущества. Данный довод суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Сходная правовая позиция ранее была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в котором указывалось на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Довод кассатора о том, что отсутствие доказательств возникновения недостатков и вины ответчика исключает возможность удовлетворения исковых требований подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи арендованного имущества истцу в исправном состоянии.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А57-14899/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров