Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф06-13146/13 по делу N А57-2127/2010

г. Казань

16 сентября 2014 г.

Дело N А57-2127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даврешяна Темура Момоевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2014 (судья Плетнева Н.М.), дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 (судья Плетнева Н.М.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.) по делу N А57-2127/2010

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича - Владимирова Алексея Дмитриевича, г. Саратов, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича, Саратовская область, Ртищевский район, с. Лопатино (ИНН 644600188064, ОГРНИП 304644608500020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаев Наби Минатуллаевич (далее - ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Владимиров А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 19 договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ИП Главы КФХ Минатулаевым Н.М. (продавец) с Даврешяном Т.М. (покупатель), предметом которых являлись здания (сооружения), расположенные на земельных участках из земель поселений; земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, заявление конкурсного управляющего Владимиров А.Д. о признании недействительными 19 договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между должником с Даврешяном Т.М. удовлетворено.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, с Даврешяна Темура Мамоевича в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича, в лице конкурсного управляющего, взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 94 463 руб.; с Даврешяна Темура Мамоевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1 675 руб. 60 коп; с Даврешяна Темура Мамоевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8 084 руб.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами Даврешян Т.М. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и передать обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, нарушив тем самым принцип состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли в качестве доказательств свидетельские показания Якушева Е.В., Зукаева М.М., Бибикова С.А., подтверждающие, по мнению Даврешяна Т.М. факт заключения спорных сделок до того, как был наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Заявитель кассационной жалобы также считает неустановленной совокупность обстоятельств, влекущий признание недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" о признании банкротом ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

Судами установлено, что Минатулаев Наби Минатуллаевич (продавец) и Даврешян Темур Мамоевич (покупатель) заключили 19 договоров купли-продажи недвижимого имущества, датированные 18.04.2009.

Предметом 14 договоров купли-продажи являлись 14 зданий (сооружений), расположенных на 14 земельных участках из земель поселений; предметом 2 договоров купли-продажи были 2 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения; предметом 3 договоров купли-продажи - доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что согласно заключениям экспертиз оспариваемые договоры купли-продажи подписаны должником позднее указанной в них даты (18.04.2009); договоры содержат ссылки на документы (согласия супругов), датированные 11.01.2010; действия покупателя, направленные на их исполнение (регистрацию перехода права собственности), относятся к периоду с 15.01.2010 по 01.02.2010; до января 2010 г. указанные сделки не могли быть совершены без согласия залогодержателя отчуждаемого имущества - Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество); отсутствуют достоверные доказательства оплаты покупателем отчуждаемого имущества и передачи данного имущества в фактическое владение покупателя, пришли к выводам о том, что все оспариваемые договоры купли-продажи были заключены Минатулаевым Н.М. и Даврешяном Т.М. не 18.04.2009, а в январе 2010 г.

Судами также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение сделок с отчуждением всего имущества, принадлежащего Минатулаеву Н.М. и 14.09.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении в виде запрещения совершения сделок с отчуждением.

С учетом того, что все оспариваемые сделки были заключены в январе 2010 г., судами сделан вывод о том, что они не соответствуют требованиям статьи 80 пункта 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом и названные договоры являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что при отчуждении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, продавцом в нарушение пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не извещена в письменной форме Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области о намерении продать соответствующий земельный участок. Кроме того, при совершении купли-продажи земельных участков был нарушен пункт 1 статьи 12 названного Закона в части ограничения по распоряжению долями без их соответствующего выдела, так как согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним число долевых собственников превышает 5 собственников.

На момент заключения оспариваемых договоров ИП Главы КФХ Минатулаев Н.М. обладал признаками неплатежеспособности, имелась задолженность перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России", КБ Партнербанк (общество с ограниченной ответственностью), обществом с ограниченной ответственностью "Агроцентр", обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Тек", Барсегяном Г.Г., открытым акционерным обществом "Саратовэнерго", индивидуальным предпринимателем Абрамовым В.А., закрытым акционерным обществом "Элеваторхолдинг" и Федеральной налоговой службой.

Суды, учитывая, что Минатулаев Н.М. не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что установлено определением арбитражного суда от 04.10.2012 по настоящему делу, фактически скрыв правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности и иные учетные документы, пришел к выводу о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Суды указали, что поскольку Даврешян Т.М. является адвокатом, лицом, профессионально оказывающим юридическую помощь, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о то, что в отношении его контрагента по оспариваемым сделкам - Минатулаева Н.М., имеются многочисленные решения суда о взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство, арестовано имущество.

Из анализа движения денежных средств по счетам должника, следует, что денежные средства за отчуждение недвижимого имущества по оспариваемым сделкам не поступили на указанные счета, что также установлено судами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили также из того, что оспариваемые сделки совершены в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности; в результате ее совершения произошло уменьшение активов должника, и был причинен вред, как самому должнику, так и его кредиторам. Также суды установили, что спорные сделки совершены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установленных судом обстоятельств заключения оспариваемых сделок, совершения их в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, факта одновременного выбытия из владения должника в результате их совершения большого объема недвижимого имущества и отсутствие доказательств направления должником полученной выручки на расчеты с кредиторами, пришли к обоснованному выводу, что совершение оспариваемых сделок повлекло для кредиторов полную или частичную утрату возможности получить удовлетворение за счет имущества должника, таким образом, причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признали оспариваемые сделки недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация значительного объема недвижимого имущества должника одновременно по оспариваемым сделкам, привела к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могла быть удовлетворена значительная часть требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, судом были назначены судебные экспертизы. Проведение данных экспертиз были поручены государственному учреждению Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ".

Согласно счетам государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2011 N 1120/2578 и общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" от 21.12.2012 N 5420 и от 25.03.2013 N 1038 стоимость проведения указанных экспертиз составила 1 675 руб. 60 коп.; 94 463 руб. и 8 084 руб. соответственно, а всего 104 202 руб. 60 коп.

01.10.2012 конкурсный управляющий Владимиров А.Д. платежным поручением N 45 внес на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 94 463 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда 25.11.2013 денежные средства в размере 94 463 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области было поручено выплатить ООО "НИЛСЭ".

Суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что обжалуемыми судебными актами было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Владимирова А.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи, обоснованно взыскали с Даврешян Т.М. судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Судами исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применены нормы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2014, дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А57-2127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов