Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф06-14414/13 по делу N А65-1048/2014

г. Казань

17 сентября 2014 г.

Дело N А65-1048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-1048/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс", г. Благовещенск Амурской области (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017) о взыскании 622 755 руб. долга, 4828 руб. 01 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (деле - истец, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (далее - ответчик, ООО "Амурагрокомплекс") о взыскании 622 755 руб. долга, 4828 руб. 01 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 130-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора от 21.03.2011 N Л-9535/11/ЛК финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (четырех автомобилей КАМАЗ 65115-049-62 и четырех прицепов 8560-06) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей за период с 16.10.2013 по 16.11.2013. Период начисления пеней истцом определен с 17.09.2012 по 31.10.2013.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания долга.

Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ от иска в части взыскания 622 755 руб. долга, производство по делу в этой части - прекратил, в части взыскания неустойки - исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Амурагрокомплекс" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 3741 руб. 77 коп. пеней.

Постановлением от 20.05.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 в части взыскания неустойки отменил, в удовлетворении иска в этой части - отказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за невыполнение своих обязательств в соответствии с пунктом 10.5 договора, поскольку не известил истца о наступлении форс мажорных обстоятельств; документы о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области не свидетельствуют о влиянии обстоятельств непреодолимой силы на деятельность ответчика; неисполнение обязательств ответчиком произошло вне периода действия форс-мажорных обстоятельств.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, предусмотренных пунктом 10.1 договора от 21.03.2011 N Л-9535/11/ЛК финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

При этом суд, учитывая незначительный период просрочки, признал неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 3741 руб. 77 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.5 договора от 21.03.2011 N Л-9535/11/ЛК финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, освободил ответчика от ответственности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, при принятии решения устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, оценку доводам ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязательств по оплате лизинговых платежей и освобождающих его от ответственности по договору, не дал, выводы при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности не сделал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, исправил допущенное судом первой инстанции нарушение, признав факт наступления обстоятельств непреодолимой силы в результате события чрезвычайного характера исходя из доказательств, представленных ответчиком: распоряжения губернатора Амурской области от 23.07.2013 N 123-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области" о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области с 20.00 22 июля 2013 года в целях защиты населения, справки от 23.12.2013 Амурской торгово-промышленной палаты о свидетельствовании обстоятельств форс-мажора в период с 01.07.2013 по 06.09.2013.

Тем самым суд апелляционной инстанции установил наличие условий, предусмотренных пунктом 10.5 спорного договора, для освобождения ответчика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, поскольку это невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера.

Доказательств отмены режима чрезвычайной ситуации в спорный период в деле не имеется.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции об освобождении ответчика от ответственности правомерен.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А65-1048/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский