Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф06-14588/13 по делу N А12-28855/2012

г. Казань

17 сентября 2014 г.

Дело N А12-28855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" - Бессалова А.В., доверенность от 04.04.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юниж-Строй"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-28855/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Юниж - Строй" (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654), г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юниж-Строй" (далее - ЗАО "Юниж-Строй", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) N 11309, 11149, 10040, 9302, 2162, 2067, 1498, 1267, 391, 127486, 2252, 11600, 23483, 23484, 23485 об уплате обязательных платежей и постановлений инспекции от 31.01.2011 N 220, от 18.05.2011 N 1313, от 17.06.2011 N 1737, от 11.07.2011 N 2112, от 17.08.2011 N 2529 о взыскании налогов и сборов за счет имущества общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными постановления инспекции от 31.01.2011 N 220, от 18.05.2011 N 1313, от 17.06.2011 N 1737, от 11.07.2011 N 2112, от 17.08.2011 N 2529. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции от 28.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А12-28855/2012 в части признания недействительными постановлений налогового органа от 31.01.2011 N 220, от 18.05.2011 N 1313, от 17.06.2011 N 1737, от 11.07.2011 N 2112, от 17.08.2011 N 2529 отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными постановления налогового органа от 18.05.2011 N 1313, от 17.06.2011 N 1737, от 17.08.2011 N 2529 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" отказано.

Кроме того, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

ЗАО "Юниж-Строй", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Юниж-Строй" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, на прибыль, транспортного налогов, состоит на налоговом учете, представляет соответствующие налоговые декларации.

В связи с неисполнением обществом налоговых обязательств налоговым органом вынесены постановления от 31.01.2011 N 220, от 18.05.2011 N 1313, от 17.06.2011 N 1737, от 11.07.2011 N 2112, от 17.08.2011 N 2529 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Общество, с учетом уточненных требований, полагая, что постановления налогового органа от 18.05.2011 N 1313, от 17.06.2011 N 1737, от 17.08.2011 N 2529 о взыскании за счет имущества налогоплательщика являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в части признания недействительными постановлений налогового органа от 31.01.2011 N 220, от 18.05.2011 N 1313, от 17.06.2011 N 1737, от 11.07.2011 N 2112, от 17.08.2011 N 2529.

При этом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить правомерность заявленных обществом требований, с учетом, в том числе, установления обстоятельств пропуска срока на обращение в суд.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительными указанных постановлений материалами дела не подтверждены и не могут быть признаны уважительными.

Какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не приведены и судом не установлены, в связи с чем суд первой инстанции с учетом норм настоящей статьи отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, общество указало, что об оспариваемых требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановлениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ему стало известно 21.11.2012 - после получения по электронной почте определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2012 по делу N А12-15280/2011 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований налогового органа о признании ЗАО "Юниж-Строй" несостоятельным (банкротом). Само исковое заявление в адрес общества не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что первичное заявление налогового органа о признании ЗАО "Юниж-Строй" несостоятельным (банкротом) от 31.08.2011 направлено в адрес общества заказным письмом 31.08.2011, уточненное заявление от 20.09.2011 также направлено заказным письмом ЗАО "Юниж-Строй" 20.09.2011.

В подтверждение направления заявлений налоговым органом представлены почтовые квитанции, содержащие сведения о дате направления корреспонденции, его получателе.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в сети Интернет (www.russianpost.ru), данные почтовые отправления, имеющие почтовые идентификаторы N 40000540407800 и N 40000542254778 вручены заявителю 06.09.2011 и 27.09.2011.

Кроме того, инспекцией направлен запрос в Волгоградский филиал ФГУП "Почта России" о подтверждении факта получения заказного письма ЗАО "Юниж-Строй", направленного по квитанции от 20.09.2011 N 25477.

Из представленного ответа следует, что указанное заказное письмо (почтовый идентификатор N 40000542254778), направленное ЗАО "Юниж-Строй", вручено 27.09.2011 по доверенности инженеру Морозовой, которая в указанный период являлась работником ЗАО "Юниж-Строй".

Между тем в суд заявитель обратился только 23.11.2012.

Срок на обжалование оспариваемых постановлений истек 27.12.2011.

Судами правомерно не приняты доводы общества о неполучении заявлений, поскольку налоговым органом представлены в материалы дела почтовые квитанции о направлении заявлений заказной корреспонденцией и доказательства их получения сотрудником общества по доверенности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А12-28855/2012 оставить без изменения в обжалуемой части, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина А.Н. Ольховиков