Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф06-14871/13 по делу N А65-32156/2012

г. Казань

17 сентября 2014 г.

Дело N А65-32156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ЗАО "Нефтяная Компания Руснефтехим" - Латыповой Е.Е., доверенность от 18.02.2014 N 1,

акционерного общества "БТА Банк" - Алтухова А.В., доверенность от 27.12.2013 N 01-288-215591,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-32156/2012

по заявлению Закирова И.И. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим", г. Казань (ИНН 1658062287, ОГРН 1051633010956),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013 закрытое акционерное общество "Нефтяная Компания Руснефтехим" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Федотова В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Закиров И.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.01.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника Закирова И.И. об освобождении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 Закиров И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нефтяная Компания Руснефтехим", конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Р.В. При этом суд принял во внимание информацию и документы, представленные Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" на кандидатуру Маврина Р.В., в соответствии с решением собрания кредиторов от 13.02.2014

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 оставлено без изменения.

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Нефтяная Компания Руснефтехим" Маврина Р.В., обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу - возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нефтяная Компания Руснефтехим" на Маврина Р.В. и обязать его провести собрание кредиторов должника для избрания и представления в суд кандидатуры конкурсного управляющего в месячный срок с даты принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Нефтяная Компания Руснефтехим".

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушен порядок утверждения арбитражного управляющего, так как собрание кредиторов от 13.12.2013 по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, проведено конкурсным управляющим Закировым И.И. при наличии несформированного реестра требований кредиторов должника, в связи с нерассмотрением на указанную дату требования АО "БТА Банк", заявленного в установленный законом срок.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий по заявлению может быть освобожден арбитражным судом от исполнения своих обязанностей. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено судам, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 13.02.2014 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

На указанном собрании представитель Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), обладающий 89,49% и представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Барс Финанс", обладающий 7,31% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и журналом регистрации участников собрания, единогласно приняли решение об избрании конкурсным управляющим должника Маврина Р.В., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", что нашло свое отражение в бюллетенях голосований и правом участия на собрании доверенностями представителей.

Конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество "Регионгаз" и открытое акционерное общество "Болшево-Хлебопродукт" о собрании кредиторов были уведомлены за 14 дней до даты его проведения, что подтверждается текстом уведомления, реестром почтовых отправлений и квитанцией от 29.01.2014.

Установив изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что созыв, проведение собрание кредиторов должника 13.02.2014 и принятые на нем решения соответствуют статьям 12-15 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации либо определения суда, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения протокола собрания кредиторов либо определения суда представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты ее направления.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов от 13.02.2014 выбрана саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" для утверждения конкурсного управляющего из его членов, установив, что указанная организация представила в суд все необходимые материалы в отношении кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего Маврина Р.В. и подтвердила, что кандидатура Маврина Р.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, утвердили указанное лицо конкурсным управляющим должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы АО "БТА Банк" о нарушении арбитражным судом порядка утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Нефтяная Компания Руснефтехим" были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

По мнению заявителя, собрание кредиторов должника, состоявшееся 13.02.2014, является недействительным, поскольку не учтены интересы конкурсного кредитора АО "БТА Банк", требования которого для целей голосования на собраниях кредиторов составляет более 90% от общего числа голосов.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 5 статьи 71 и абзац 1 пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что требование АО "БТА Банк" включено в реестр на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014.

Следовательно, на дату проведения собрания - 13.02.2014 требования АО "БТА Банк" не были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем обоснован вывод судебных инстанций о том, что заявитель на тот момент не являлся конкурсным кредитором должника и у него отсутствовало право голоса.

В силу пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, собрание кредиторов от 13.02.2014 не являлось первым, на очередном собрании разрешался вопрос о выборе нового конкурсного управляющего в связи с подачей конкурсным управляющим Закировым И.И. заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что арбитражный управляющий Маврин Р.В. не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и не может осуществлять полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Нефтяная Компания Руснефтехим" в материалы дела АО "БТА Банк" представлено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об утверждении кандидатуры Маврина Р.В. конкурсным управляющим должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанции о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судебных инстанций.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленных судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А65-32156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов