Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф06-14511/13 по делу N А55-5301/2013

г. Казань

18 сентября 2014 г.

Дело N А55-5301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранника Евгения Павловича, г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-5301/2013

по заявлениям конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Баранника С.П. Лиминой Е.В. и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пчелка" Скопинцева А.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ИНН 6324010240, ОГРН 1106324004380) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скопинцев А.А.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Баранника С.П. (далее - ИП Баранник С.П.) Лимина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Пчелка" Баранника Е.П. и взыскать с него в пользу ООО "Пчелка" 15 129 161 руб. 08 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Пчелка" Скопинцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором также просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Пчелка" Баранника Е.П. и взыскать с него в пользу ООО "Пчелка" 15 129 161 руб. 08 коп.

Заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Баранника С.П. Лиминой Е.В. и конкурсного управляющего должником Скопинцева А.А. основаны на положениях пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что руководитель должника Баранник Е.П. не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Пчелка" конкурсному управляющему.

Определением суда от 05.03.2014 заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Баранника С.П. Лиминой Е.В. и конкурсного управляющего ООО "Пчелка" Скопинцева А.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, заявления удовлетворены частично. Бывший руководитель ООО "Пчелка" Баранник Е.П. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "Пчелка" взыскано 12 670 701 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Баранник Е.П. просит определение суда первой инстанции от 20.05.2014 и постановление апелляционного суда от 02.07.2014 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о непередаче бывшим руководителем в установленный законом срок конкурсному управляющему бухгалтерской иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, о вине руководителя в их непередаче не основаны на материалах дела, поскольку в деле имеется акт приема-передачи от 27.05.2013, содержащий 504 наименования документов (оригиналы, копии), восстановленных Баранником Е.П. и переданных конкурсному управляющему. Полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, касающиеся действий руководителя должника по восстановлению и передаче конкурсному управляющему документации, пришедшей в негодность в результате аварии системы водоснабжения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО "Пчелка" было подано в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Сфера" (далее - ООО "Технологии Сфера") о взыскании задолженности (дело N А55-18871/2013). Вступившим в законную силу решением от 24.10.2013 в иске отказано, так как истцом в суд не представлены затребованные подлинные документы, а также документы в обоснование заявленных доводов. При этом как следовало из объяснений конкурсного управляющего, оригиналы договора от 16.07.2012 N 16-07/12, накладных к договору на сумму 12 670 701 руб. 65 коп. и иные документы бывшим руководителем ООО "Пчелка" Баранником Е.П. не передавались конкурсному управляющему Скопинцеву А.А.

При исследовании материалов дела суды установили, что по акту приема-передачи от 27.05.2013 Баранником Е.П. конкурсному управляющему Скопинцеву А.А. были переданы копии первичных документов, а не их оригиналы.

Основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями явились те обстоятельства, что Баранник Е.П., осведомленный о рассмотрении в отношении организации дела о банкротстве и об открытии конкурсного производства, не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также не предпринял таких мер в дальнейшем, в том числе и при рассмотрении в суде заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возражая относительно привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника, Баранник Е.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что бухгалтерская документация должника хранилась по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 8, кв. 139. Однако 16.05.2013 в квартире по данному адресу произошла авария системы водоснабжения, что подтверждается актом от 16.05.2013 N 246. В результате аварии бухгалтерская документация ООО "Пчелка" пришла в негодность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Баранника С.П. Лиминой Е.В. и конкурсного управляющего должником Скопинцева А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Установив наличие достаточных оснований для привлечения Баранника Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что на Баранника Е.П., как руководителя должника, возлагается обязанность как по обеспечению сохранности финансово-хозяйственных документов общества, так и по принятию мер к их восстановлению в случае их утраты, между тем доказательств того, что Баранник Е.П. такие меры предпринял, в деле отсутствуют.

В этой связи суды посчитали, что конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе посредством предъявления исков о взыскании долга.

При этом размер субсидиарной ответственности, к которой привлекли Баранника Е.П., составил 12 670 701 руб. 65 коп., исходя из размера дебиторской задолженности ООО "Технологии Сфера" в размере 12 670 701 руб. 65 коп., поскольку иной дебиторской задолженности и других активов, согласно материалам дела, конкурсным управляющим у должника не выявлено.

Поскольку заявителями не было указано, на какую дату у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом того, что с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 18.03.2014 обратился ликвидатор должника - Баранник Е.П., суды посчитали требование конкурсного управляющего имуществом ИП Баранника С.П. Лиминой Е.В. и конкурсного управляющего должником Скопинцева А.А. о возложении на руководителя должника Баранника Е.П. ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, недоказанным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А55-5301/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев