Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф06-15378/13 по делу N А49-171/2013

г. Казань

18 сентября 2014 г.

Дело N А49-171/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВБ", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "МВБ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013

по делу N А49-171/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВБ", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", Пензенская область, г. Кузнецк, о взыскании 137 200,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВБ" (далее - ООО "МВБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис") о взыскании 137 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

17 марта 2014 года ООО "МВБ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, ООО "МВБ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МВБ" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 по новым обстоятельствам, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования ООО "МВБ" указало на то, что одним из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу явились результаты проверки, проведённой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по обращению товарищества собственников жилья "Первый" и ООО "МВБ" по фактам отключения обслуживающей организацией (ООО "Лифтсервис") лифта в подъезде N 1 дома N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области.

Так, в мотивировочной части решения от 03.07.2013, арбитражный суд сослался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 09.04.2013 N 886-2 о прекращении рассмотрения дела в отношении ООО "Лифтсервис" по факту нарушения последним части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявляя о возникновении новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013, заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 по делу N 5443/2013 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 09.04.2013 N 886-2 было признано недействительным.

Вопросы, рассмотренные в рамках дела N А49-5443/2013, по мнению заявителя, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела в части оценки правомерности действий ООО "Лифтсервис" по отключению лифта в подъезде N 1 дома N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришли к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области само по себе не было основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МВБ", а оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судами было отмечено, что в решении по делу N А49-5443/2013 Арбитражным судом Пензенской области не сделан категоричный вывод о виновности ООО "Лифтсервис", и исходя из бремени доказывания, установленного процессуальным законодательством для данной категории споров, суд в рамках дела N А49-5443/2013 исходил лишь из недоказанности факта наличия у ООО "Лифтсервис" законных оснований для отключения лифта.

Установив, что правовых оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 по новым обстоятельствам не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "МВБ" о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А49-171/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова