Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф06-16140/13 по делу N А65-6480/2014

г. Казань

16 сентября 2014 г.

Дело N А65-6480/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Гильмановой Э.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Камалиева Рашита Ахатовича

на определение Арбитражного суда республики Татарстан от 29.05.2014 (судья Исхакова М.А.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-6480/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 25.11.2013 по делу N ТСП-1145-13 принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" к индивидуальному предпринимателю Камалиеву Рашиту Ахатовичу,

УСТАНОВИЛ:

согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Оспаривая определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 по делу N А65-6480/2014, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой 04.09.2014 (согласно штампа Арбитражного суда Республики Татарстан), то есть с пропуском срока кассационного обжалования (65 дней).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции его о времени и месте рассмотрения заявления и отсутствие сведений об оспариваемом судебном акте до июля месяца текущего года.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, предприниматель Камалиев Р.А. был извещен о возбуждении арбитражным судом настоящего дела и о его рассмотрении по адресу: 420136, г. Казань, ул. Чуйкова, д.31, кв. 81, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Орган почтовой связи доставлял адресату уведомления о поступившей корреспонденции, о чем имеется отметка на конвертах. В связи истечением срока хранения корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд.

Заявителем не представлено доказательств того, что поименованный адрес не является его юридическим адресом либо был изменен им в установленном порядке.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей. В графе "информация о плательщике" заявителем указан адрес г. Казань, ул. Чуйкова 31-81.

Таким образом предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, узнав о наличии оспариваемого судебного акта в июле месяце, заявителем не указаны причины с подтверждением надлежащими доказательствами, какие объективные обстоятельства препятствовали ему обратиться с жалобой лишь 04.09.2014, то есть спустя более месяца после того как ему стало известно о его наличии.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, заявитель располагал достаточным количеством времени после того, как узнал о наличии оспариваемого судебного акта для своевременного обращения с жалобой в суд кассационной инстанции.

Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Камалиева Рашита Ахатовича подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камалиева Рашита Ахатовича от 01.09.2014 б/н по делу N А65-6480/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Камалиеву Рашиту Ахатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, перечисленную по квитанции от 04.09.2014.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в том числе квитанция от 04.09.2014.

2. Справка от 16.09.2014 N 07-28/840 на возврат госпошлины.

Судья

М.З. Желаева