Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-16388/13 по делу N А65-27504/2010

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А65-27504/2010

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Акмаловой Лилии Раисовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014

по делу N А65-27504/2010

о признании недействительными актов приема-передачи от 10.07.2011 о передаче простых векселей общества с ограниченной ответственностью "РеД", подписанных между обществом с ограниченной ответственностью "РеД" и Акмаловой Л.Р. в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве за N 01/19, 03/05, 03/08, 03/07, 03/06, 03/03, 03/02, 02/10, 02/11, 02/16 от 22.09.2009 и признании недействительными актов приема-передачи (жилого помещения) от 19.07.2012 по передаче в собственность Акмаловой Л.Р. жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Жданова, корпус 1, квартира 19; корпус 2, квартиры 10, 11, 16; корпус 3, квартиры 2, 3, 5, 6, 7, 8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеД", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Акмалова Лилия Раисовна обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А65-27504/2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, установив, что кассационная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставил кассационную жалобу без движения, предложив обществу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 30.04.2014.

Обстоятельства оставления кассационной жалобы Акмаловой Л.Р. в срок, установленный судом, не были устранены, в связи с чем определением от 07.05.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Акмалова Л.Р. 09.09.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан) повторно обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Акмаловой Л.Р. не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования, а указанные причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, следовательно, служить основанием для его восстановления.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба Акмаловой Л.Р. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013, могла быть подана в срок до 07.04.2014 (с учетом статей 114, 188 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Акмалова Л.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой 08.09.2014 - в последний день шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ (с учетом выходного дня).

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования, податель жалобы ссылается на ее длительное нахождение в служебной командировке за пределами Республики Татарстан, а также на лечении, в связи с чем не могла своевременно исполнить определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2014 об оставлении кассационной жалобы без движения. Полагает, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Между тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства существования каких-либо объективно не зависящих от Акмаловой Л.Р. обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не исключат возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Длительное нахождение в служебной командировке и ограничение трудоспособности документально не подтверждено.

Повторное обращение с кассационной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении срока не является безусловным основанием для восстановления судом срока на обжалование судебных актов при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, не являются объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, следовательно, не могут считаться уважительными причинами пропуска указанного срока.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, не обжаловав постановление апелляционной инстанций в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, оно подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Акмаловой Л.Р. подлежит возврату.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба Акмаловой Л.Р. с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Поволжского округа в электронном виде, бумажный носитель приобщается к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Акмаловой Л.Р. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Акмаловой Л.Р. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А65-27504/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Моисеев