Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф06-14948/13 по делу N А65-27086/2013

г. Казань

18 сентября 2014 г.

Дело N А65-27086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Аргандеева О.А. (паспорт), Ярабаева А.И. (доверенность от 11.11.2013)

ответчика - Фатхуллиной Ю.В. (доверенность от 18.11.2013 N 01-01-9/466),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Аргандеева Олега Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.)

по делу N А65-27086/2013

по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Аргандеева Олега Алексеевича (ОГРН 308213636000010) к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820) о взыскании 453 314 руб. 20 коп. убытков, 32 500 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 отказано в удовлетворении исковых требований главы крестьянско-фермерского хозяйства Аргандеева Олега Алексеевича (далее - глава КФХ Аргандеев О.А.) к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН") о взыскании 453 314 руб. 20 коп. убытков, 32 500 руб. расходов на представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Аргандеев О.А. просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Аргандеев О.А. является собственником земельного участка площадью 126 400 кв.м, кадастровый номер 21:17:080901:1265, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Юнгинское сельское поселение.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2013 (л.д. 80, т. 1) в отношении указанного земельного участка 03.09.2012 зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу ответчика: охранная зона магистральных нефтепроводов и сопутствующих сооружений.

Между главой КФХ Аргандеев О.А. (арендодатель) и ОАО "СЗМН" (арендатор) заключен 01.06.2012 договор аренды земельного участка N 04-04-522, по условиям которого истец передал в аренду ответчику земельный участок площадью 2,297 га, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Юнгинское сельское поселение, для замены участка магистрального нефтепровода с монтажом КПП СОД, сроком с 01.04.2012 по 30.10.2012. Размер арендной платы за 7 месяцев составил 375 руб. 40 коп.

Соглашения о временном занятии земельного участка от 27.07.2012 N 04-04-744/2012 и от 21.04.2012 N 04-04-438/2012 заключены между сторонами, согласно которым истец разрешил ответчику временно занять земельные участки площадью 1,10 га и 2,297 га соответственно для использования при замене участка магистрального нефтепровода с монтажом и размещением КПП СОД, сроком с 01.04.2012 по 31.12.2012. Пунктами 3.1 указанных соглашений предусмотрена выплата ответчиком истцу упущенной выгоды за временное занятие земельных участков.

Истец заявил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за 2013 год, поскольку объекты ответчика расположены на принадлежащем ему земельном участке и он лишен возможности использовать земельные участки по назначению, выращивать овощные культуры (капусту).

Из расчета истца следует, что засев овощной культурой не представляется возможным на следующих частях земельного участка: площадью 376 кв.м, где расположена задвижка N 1; площадью 706 кв.м, где расположена задвижка N 2; площадью 10 195 кв.м, где расположено КПП СОД (камера приема-пуска), автодорога, ПКУ (аналог трансформаторной будки); площадью 60 кв.м, для проезда автотранспорта к задвижкам, всего на площади 1,2075 га.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Расчет упущенной выгоды за 2013 год составлен истцом исходя из средней годовой закупочной цены капусты в 2011 году равной 14,75 руб., в 2012 году - 6,23 коп., в 2013 году - 8,83 руб., средней стоимости за три предыдущих года - 9,94 руб.

Средняя урожайность капусты согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике за 2011 год составила 120 ц с гектара, за 2012 год - 520 ц с гектара, за 2013 год - 560 ц с гектара. Средняя урожайность за последние три года равна 400 ц с гектара или 40 000 кг.

Согласно акту от 20.06.2013, составленному истцом совместно с кадастровым инженером, и схеме расположения объектов,опор ОАО "СЗМН" на земельном участке истца, общая площадь земельного участка занятая объектами ответчика и подъездными путями к этим объектам равна 12 075 кв.м.

Размер упущенной выгоды определен истцом в сумме 480 102 руб., из расчета 1,2075 га х 40 000 кг х 9,94 руб., из которой вычтены затраты необходимые для выращивания культур в размере 26 787 руб. 80 коп.

Ответчик, не отрицая факта занятия земельного участка, принадлежащего истцу, не согласен с размером указанной им площади и требованием об уплате неосновательного обогащения. Представил в материалы дела акт осмотра земельного участка от 10.02.2014.

Акт от 20.06.2013 не подписан ответчиком, акт от 10.02.2014 - истцом.

Между сторонами фактически существует спор о площади используемого ответчиком земельного участка. По делу не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка именно площадью 1,2075 га. С ходатайством о назначении по делу экспертизы истец не обращался.

Судами дана правовая оценка требованиям истца о реальности заявленных им к взысканию доходов при обычных условиях гражданского оборота. Доказательства позволяющие сделать вывод о том, что занятый объектами ОАО "СЗМН" земельный участок в реальности когда-либо использовался под посадку капусты,не представлены в материалы дела. Справки общества с ограниченной ответственностью "Кулинар-Плюс" о средней годовой закупочной стоимости капусты и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике об урожайности сельскохозяйственных культур не свидетельствуют о том, что урожай собирался и продавался истцом именно с площади земельного участка 1,2075 га, используемого ответчиком.Справки об использовании тракторов при возделывании капусты, о расходе электроэнергии для полива семян капусты до посадки подписаны самим истцом. Товарный чек от 22.02.2013 о приобретении семян на 120 000 руб. и накладная от 29.05.2013 не могут являться подтверждением необходимости использования семян в указанном количестве, на указанной истцом площади, также как и товарная накладная от 04.04.2013 N 311-у (селитра аммиачная).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании может быть объявлен перерыв.

Согласно статье 166 АПК РФ рассмотрение дела по существу объявляется законченным после исследования доказательств по делу, судебных прений.

Судебный акт, принятый по делу объявляется в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу.

Протокол судебного заседания, начатого 12.03.2013 подписан председательствующим судьей после рассмотрения дела по существу, окончании судебного заседания после перерыва - 18.03.2014.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 указанного Кодекса.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражного апелляционного суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А65-27086/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров