Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-5245 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-5245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Аргандеева Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 по делу N А65-27086/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014 по тому же делу

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Аргандеева Олега Алексеевича (Чувашская Республика, Моргаушский район) к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" о взыскании 453 314 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений), установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (глава крестьянского фермерского хозяйства Аргандеев Олег Алексеевич, далее - глава КФХ) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у общества ущерба в виде упущенной выгоды, возникшего в результате отсутствия у истца возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению вследствие расположения на этом участке объектов ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение сторонами договора аренды земельного участка и соглашения о временном занятии земельного участка, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" ответственности в виде возмещения ущерба, в том числе размера убытков в виде упущенной выгоды. При этом суды учитывали наличие между сторонами спора о площади фактического занятия объектами ответчика земельного участка.

Изложенные заявителем доводы связаны с переоценкой доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном пересмотре дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать главе крестьянского фермерского хозяйства Аргандееву Олегу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова