Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф06-14969/13 по делу N А12-4195/2014

г. Казань

18 сентября 2014 г.

Дело N А12-4195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-4195/2014

по заявлению муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" (ИНН 3443100169, ОГРН 1103443004170) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 31.12.2013 N 19984-УМО, с участием заинтересованного лица: администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" (далее - заявитель, МКП "Волгоградгорсвет", предприятие) с заявлением о признании незаконным и несоответствующим статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Нормам отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ 14278-тм-т1", утвержденным Минтопэнерго России 20.05.1994, отказа Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент муниципального имущества), оформленный письмом от 31.12.2013 N 19984-УМО во внесении изменений в распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 03.12.2010 N 1056р "О включении в состав муниципальной имущественной казны Волгограда объекта внешнего благоустройства и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Волгоградгорсвет", от 22.02.2011 N 213р "О включении в состав муниципальной имущественной казны Волгограда муниципального имущества и передаче его в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям Волгограда", от 31.08.2011 N 2018р "О включении вновь созданных объектов в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении их на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Волгоградгорсвет", от 28.10.2011 N 2683р "О включении вновь созданных объектов капитального строительства в реестр муниципального имущества Волгограда, передаче на ответственное хранение муниципальному учреждению "Комдорстрой", от 10.05.2011 N 736р "О внесении изменений в распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30.11.2010 N 1010р "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда", муниципальным унитарным предприятием "Метроэлектротранс" г. Волгограда, муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство", от 18.05.2011 N 842р "О государственной регистрации права муниципальной собственности Волгограда на вновь созданные объекты капитального строительства, о включении их в реестр муниципального имущества Волгограда, в состав муниципальной имущественной казны и закреплении на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за муниципальными организациями", от 07.10.2011 N 2389р "О государственной регистрации права муниципальной собственности Волгограда на вновь созданные объекты капитального строительства, о включении их в реестр муниципального имущества Волгограда и закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями", от 11.11.2011 N 2789р "Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Волгоградгорсвет", от 01.03.2012 N 527р "О включении вновь созданных объектов капитального строительства в реестр муниципального имущества Волгограда, в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Волгоградгорсвет", от 02.05.2012 N 1543 "О включении в состав муниципальной имущественной казны Волгограда линии наружного освещения и закреплении ее на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Волгоградгорсвет", от 13.12.2012 N 4543р "Об исключении из состава муниципальной имущественной казны Волгограда объекта электрохозяйства и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Волгоградгорсвет" (далее - распоряжения от 03.12.2010 N 1056р, от 22.02.2011 N 213р, от 31.08.2011 N 2018р, от 28.10.2011 N 2683р, от 10.05.2011 N 736р, от 18.05.2011 N 842р, от 07.10.2011 N 2389р, от 11.11.2011 N 2789р, от 01.03.2012 N 527р, от 02.05.2012 N 1543, от 13.12.2012 N 4543р), в части признания муниципального имущества - линий наружного освещения движимым имуществом и обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрации Волгограда (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что отказ Департамента муниципального имущества, оформленный письмом от 31.12.2013 N 19984-УМО, нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законодательством.

Постановлением от 06.06.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, МУП "Волгоградгорсвет" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда распоряжения от 03.12.2010 N 1056р, от 22.02.2011 N 213р, от 31.08.2011 N 2018р, от 28.10.2011 N 2683р, от 10.05.2011 N 736р, от 18.05.2011 N 842р, от 07.10.2011 N 2389р, от 11.11.2011 N 2789р, от 01.03.2012 N 527р, от 02.05.2012 N 1543, от 13.12.2012 N 4543р за МУП "Волгоградгорсвет" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе, линии наружного освещения, которые отнесены к объектам недвижимого имущества.

30.09.2013 заключен договор N 172Д "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Волгоградгорсвет" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения".

МКП "Волгоградгорсвет" 04.12.2013 обратилось с заявлением в Департамент муниципального имущества с требованием внести соответствующие изменения в договор от 30.09.2010 N 172Д "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Волгоградгорсвет" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", в части указания линий наружного освещения как объектов движимого имущества, а также в указанные выше распоряжения.

Письмом от 31.12.2013 N 19984-УМО Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал в удовлетворении заявления МКП "Волгоградгорсвет" по 21 объекту, указав, что на данные объекты в УФРС по Волгоградской области зарегистрировано право собственности, что и явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как установлено судом, право собственности города-героя Волгограда на спорное имущество, как на недвижимое имущество, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует заключенный между сторонами 30.09.2013 договор N 172Д "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Волгоградгорсвет" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения".

Обращаясь к Департаменту с заявлением от 04.12.2013, МКП "Волгоградгорсвет" просило Департамент внести соответствующие изменения в договор от 30.09.2010 N 172Д, а не в распоряжения о включении в состав муниципальной имущественной казны Волгограда объектов внешнего благоустройства и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП "Волгоградгорсвет".

При этом Департамент, как сторона по сделке, оспариваемым письмом от 31.12.2013 N 19984-УМО отказала во внесении таких изменений в договор в отношении 21 спорного объекта.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 24 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования и признал незаконным отказ Департамента муниципального имущества, оформленный письмом от 31.12.2013 N 19984-УМО, во внесении изменений в Распоряжения Департамента муниципального имущества и обязал внести такие изменения, хотя такого отказа в оспариваемом письме не содержится и с таким заявлением предприятие в Департамент и Администрацию не обращалось.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обращаясь с настоящим заявлением в суд, МКП "Волгоградгорсвет" не представило правового обоснования заявленным требованиям, как не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав Департаментом, а также не обосновало, каким образом удовлетворение заявления повлечет восстановление его прав, а суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не дал оценку основному мотиву, по которому заявителю было отказано во внесение соответствующих изменений в договор от 30.09.2010 N 172Д: регистрация в установленном порядке права собственности на 21 спорный объект недвижимости - линий наружного освещения за городским округом - город-герой Волгоград.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права не соответствует статьям 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, отменил решение суда первой инстанции, и принял новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А12-4195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев