Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-15526/13 по делу N А55-25176/2013

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А55-25176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Острецова Л.Н. (доверенность от 06.05.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-25176/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская ТГК" к Администрации городского округа Сызрань, третье лицо: Министерство управления финансами Самарской области, о взыскании 14 711 866 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань о взыскании 14 711 866 руб. 03 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 13 239 079 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 786 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 239 079 руб. 63 коп., начиная с 01.10.2013 по день фактической оплаты.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство управления финансами Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Волжская ТГК" является собственником линейного объекта - теплосетевого комплекса тепломагистраль N 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 АВ N 245177 от 12.03.2007.

12 октября 2007 г. истец заключил с ответчиком сроком на 5 лет договор N 2140 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:08:0000000:0072, площадью 172487 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, разрешенное использование: для тепломагистрали N 2.

По окончании срока аренды, указанного в договоре, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, что в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка N 2140 от 12.10.2007 возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

По условиям этого договора арендная плата за право пользования спорным участком является регулируемой и устанавливается государственными и муниципальными органами.

Условиями договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, связанными с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением арендатора.

Сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, а за последний месяц не позднее 25 ноября текущего года.

Поскольку законные основания для начисления годовой арендной платы по спорному земельному участку, на котором расположен линейный объект, в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости, у ответчика отсутствовали, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 13 239 079 руб. 63 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, внесенные Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий.

Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В этой связи, несостоятелен довод ответчика об одностороннем изменении ОАО "Волжская ТГК" условий договора аренды, в части размера арендных платежей, поскольку соответствующая правовая позиция истца о неосновательном обогащении ответчика основана на положениях закона, и не является его произвольным волеизъявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При таких условиях суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, поскольку в данном случае подлежит применению норма об ограничении размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из суммы долга в размере 13 239 079,63 и ставки банковского процента - 8,25% годовых, начиная с 01.10.2013.

Удовлетворяя данное требование суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения постановления по делу ответчиком исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А55-25176/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина