Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-14149/13 по делу N А06-2015/2013

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А06-2015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Мироновой Л.О. (доверенность от 10.01.2014 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-2015/2013

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая

компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании 3 139 611 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 1 676 851 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Судостроительный завод им. Ленина", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 2 371 665 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 667 648 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 16.02.2010 по 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом требований. Полагает, что все расчеты произведены между сторонами в соответствии с условиями договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.

ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2007 N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Впоследствии ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга" с переходом всех прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго" в порядке универсального правопреемства (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения.

Условиями раздела 7 договора предусмотрено, что определение объема переданной потребителям заказчика электроэнергии производится исполнителем по окончании каждого расчетного периода на основании показаний приборов учета и (или) расчетным способом. Полученные данные включаются исполнителем в ведомость, прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по договору, на основании которых производится окончательный расчет по оплате оказанных услуг в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что он заключен в интересах потребителей, заключивших с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" договоры энергоснабжения. К числу таких потребителей относится, в том числе ЗАО "ССЗ им. Ленина", заключившее с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 607.

Объем переданной потребителю ЗАО "ССЗ им. Ленина" электроэнергии согласно его срочных донесений за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на объектах ПС "Судостроительная", ПС "Трусовская" составил 1 338 851 кВт.ч. и 4 465 901 кВт.ч. соответственно.

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребленной ЗАО "ССЗ им. Ленина" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, ОАО "МРСК Юга" был применен тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения.

Истец, считая, что ответчиком неправомерно применялся в спорном периоде по данному потребителю более высокий тариф, чем следовало, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А06-1388/2013, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1104 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела N А06-1388/2013, согласно которым значение питающего уровня напряжения установки центра питания подстанции "Судостроительная" и "Трусовская" соответствует высокому уровню напряжения, пришел к выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии и мощности истцом должны оплачиваться по указанному уровню напряжения, в связи с чем удовлетворил заявленные ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А06-1388/2013 следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ЗАО "ССЗ им. Ленина" потребляло электрическую энергию на объектах ПС "Судостроительная", ПС "Трусовская". Всего за указанный период абонентом было потреблено электроэнергии в количестве 5 804 752 кВт.ч. Гарантирующий поставщик с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно при расчетах за электроэнергию при расчетах с абонентом фактически применял тариф, соответствующий уровню среднего второго напряжения (СН II 20-1 кВ).

В рамках указанного дела суд пришел к выводам, что при расчетах за электроэнергию гарантирующий поставщик с 01.01.2010 по 31.12.2010 должен был применять к обществу тариф, соответствующий высокому уровню напряжения в точке подключения; с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно гарантирующий поставщик неправомерно применял к абоненту более высокий тариф; излишне оплаченная истцом сумма составляет 2 371 665 руб. 89 коп.

При этом судом установлено, что за 2010 год ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в составе тарифа на электрическую энергию должно было применять тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 N 79 для высокого уровня напряжения в размере 532,80 руб. /МВт*ч (0,53280 руб. /кВт*ч), а не 1113,46 руб. /МВт*ч (1,11346 руб. /кВт*ч), соответствующий среднему второму напряжению (СН II).

За 2011 год в связи с внесенными изменениями в постановление Службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 N 79 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в составе тарифа на электрическую энергию должно было применять тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для высокого уровня напряжения в размере 671,85 руб. /МВт*ч (0,67185 руб. /кВт*ч), а не 1833,30 руб. /МВт*ч (1,8333 руб. /кВт*ч), соответствующий среднему второму напряжению (СНП).

Таким образом, гарантирующий поставщик с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно неправомерно применял к абоненту более высокий тариф и излишне оплаченная ЗАО "ССЗ им. Ленина" сумма составляет 2 371 665 руб. 89 коп., которая взыскана в его пользу с энергосбытовой компании.

В то же время стоимость услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 10 Методических указаний порядка определения уровня напряжения для расчета тарифов по передаче электрической энергии является одной из составляющих тарифа на электрическую энергию, поставляемую истцом потребителям, в том числе: ЗАО "ССЗ им. Ленина" по договору от 01.12.2009 N 167.

При определении стоимости оказанных в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуг по передаче электрической энергии, потребленной ЗАО "ССЗ им. Ленина" по договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 167, ответчиком был применен тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения.

Применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии для среднего второго уровня напряжения за потребленную ЗАО "ССЗ им. Ленина" электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 было признано неправомерным в рамках арбитражного дела N А06-1388/2013.

ОАО "МРСК Юга" не являлось лицом, участвующим в деле N А06-1388/2013. По правилам статьи 69 АПК РФ для ОАО "МРСК Юга" постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А06-1388/2013 не является преюдициальным. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Признавая без возражений факт оплаты истцом по настоящему делу всей стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии согласно подписанным сторонами актам в исковой период, ответчик считает недоказанным факт оплаты оказанных услуг по потребителю ЗАО "ССК им. Ленина" по тарифу среднего второго уровня напряжения.

В подтверждение оплаты истцом услуг, оказанных ответчиком по объемам, переданным по потребителю ЗАО "ССЗ им. Ленина" по уровню среднего второго напряжения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, истец представил суду первой инстанции выписки из собственного полезного отпуска электрической энергии ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за спорный период по среднему уровню напряжения и высокому уровню напряжения.

Согласно сведениям, содержащимся в данных выписках в отношении потребителя ЗАО "ССЗ им. Ленина", при определении стоимости оказанных ответчиком истцу услуг был применен тариф по среднему уровню напряжения.

Вопреки требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, ответчик в материалы дела не представил.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 оплаченная ЗАО "ССЗ им. Ленина" в составе тарифа на электрическую энергию по уровню среднего второго напряжения стоимость услуг по передаче электрической энергии была в полном объеме перечислена истцом в пользу ОАО "МРСК Юга" в рамках исполнения договора N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007, о чем свидетельствуют акты оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января 2010 года по декабрь 2010 года и протоколы согласования разногласий по ним.

Сумма переплаты ЗАО "ССЗ им. Ленина" за поставленную в спорный период электроэнергию в размере 2 371 665 руб. 89 коп. является разницей между фактически примененным тарифом для среднего второго уровня напряжения и подлежащего применению тарифа для высокого уровня напряжения на услуги ОАО "МРСК Юга" по передаче электрической энергии данному потребителю.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего спора ОАО "МРСК Юга" не опровергнуто.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг по потребителю ЗАО "ССЗ им. Ленина" по тарифу среднего второго уровня напряжения, опровергается выписками из собственного полезного отпуска электрической энергии по уровню среднего второго напряжения за периоды январь-декабрь 2010 года, регистрами списания денежных средств с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за услуги по транспортировке электроэнергии за указанный период, выставленными ОАО "МРСК Юга" счетами-фактурами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически услуги по передаче до точек поставки потребителя (ЗАО "ССЗ им. Ленина"), определенных в договоре от 01.12.2009 N 607, оказывались в рамках договора оказания услуг по передаче энергии от 01.01.2007 N 2, заключенного между истцом и ответчиком, при этом, расчеты производились по тарифу среднего второго уровня напряжения.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии соответствующего уведомления от истца об изменении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ЗАО "ССЗ им. Ленина" все расчеты были правомерно осуществлены в соответствии с условиями договора, обоснованно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию организация обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю.

Поскольку уровень напряжения значение питающего (высшего) напряжения центра питания подстанции потребителя - ЗАО "ССЗ им. Ленина" определяется как высокий уровень, то услуги по передаче электрической энергии и мощности истцом должны оплачиваться по этому же уровню напряжения. В данном случае оплата услуг ответчика произведена по тарифу для среднего второго напряжения, разница между стоимостью услуг, исчисленной по тарифам, есть неосновательное сбережение ответчика.

Неправомерность применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии для среднего второго уровня напряжения за потребленную ЗАО "ССЗ им. Ленина" электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 была установлена в рамках арбитражного дела N А06-1388/2013.

Фактические обстоятельства, исследованные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А06-1388/2013, в рамках настоящего спора ответчиком не опровергнуты.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, составляет 2 371 665 руб. 89 коп., которая обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2010 по 23.10.2014 в сумме 706 278 руб. 54 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным. Заявленные требования в этой части также правомерно удовлетворены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А06-2015/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов