Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-14253/13 по делу N А12-19197/2013

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А12-19197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Черткова А.В., доверенность от 18.08.2014 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19197/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1123459006241, ИНН 3442122890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.04.2013 N 15.4266в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 391 717 рублей налога на прибыль и 672 979 рублей 93 копеек пени, доначисления 2 117 650 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость и 584 016 рублей 91 копеек пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 48 000 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 2 117 650 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость и 584 016 рублей 91 копеек пени, доначисления 2 391 717 рублей налога на прибыль и 672 979 рублей 93 копеек пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде 38 000 рублей штрафа за непредставление в установленный срок документов; в удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2013 N 15.4266в в части доначисления 340 932 рублей 22 копейки налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, доначисления 376 813 рублей 55 копеек налога на прибыль и соответствующих сумм пени, отменено. В удовлетворении заявления общества в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, являющегося с 29.10.2012 правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтара", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 24.03.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 N 15-17/1114в/дсп и принято решение от 30.04.2013 N 15.4266в о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Оптима", "Колпус", "Матекс" и "Стальмет" (далее - общества "Оптима", "Колпус", "Матекс" и "Стальмет").

По мнению инспекции, поставка бывшей в употреблении тары (бочки, емкости, паллеты и т.п.), пригодные для повторного использования, названными обществами не осуществлялась, между организациями и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные заявителем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие у названных организаций управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, фонда оплаты труда и численности работников, регистрацию организаций на формальных руководителей, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, отсутствие организаций по заявленному юридическому адресу, использование расчетного счета для транзита денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.07.2013 N 415, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика по взаимоотношениям с обществами "Оптима", "Колпус" и "Матекс", суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленного товара документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, товарно-транспортные накладные, книги покупок, карточка счета 60.1.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных товаров.

Как указали суды, названные общества зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководители; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Показания учредителя и директора общества "Оптима" о его непричастности к деятельности организации, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является руководителем названного общества.

Учредители и директоры обществ "Колпус" (Воронков С.Б.) и "Матекс" (Кулешова Д.В.) в ходе налоговой проверки не допрашивались, обстоятельства создания данных юридических лиц и степень участия в их деятельности лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями, фактически инспекцией не выяснялись.

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также следует учесть, что оплата поставленной продукции осуществлены безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагентов в банке.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей организаций, заверенные нотариусом, и при заключении договора банковского счета их личности были проверены.

При этом в подтверждения проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данными обществами заявителем представлены копии Уставов контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Что касается отсутствия контрагентов по указанному в качестве местонахождения адресу, то действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в тоже время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Товар, приобретенный у названных организаций, в дальнейшем реализован налогоплательщиком покупателям с наценкой, и данный факт налоговый орган не оспаривает. С сумм выручки от реализации начислены и уплачены налог на прибыль и на добавленную стоимость, подтверждающие дальнейшую реализацию документы представлены в материалы дела.

Обналичивание обществами "Оптима", "Колпус" и "Матекс" перечисленных заявителем денежных средств о недобросовестности заявителя не свидетельствует. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100-101 Кодекса не представлено. Кроме того, оспариваемое решение налогового органа не содержит доказательств того, что действия указанных организаций, связанные с дальнейшим перечислением денежных средств, не соответствовали закону.

Принимая во внимание наличие в материалах дела первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), свидетельствующих о согласовании правопредшественником и обществами "Колпус" и "Матекс" условий о количестве приобретаемого товара, сроках его поставки, стоимости и учитывая положения статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о доказанности факта наличия между налогоплательщиком и его контрагентами договорных отношений.

Поэтому суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными обществами в материалах дела не имеется. Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществами "Оптима", "Колпус" и "Матекс", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Что касается снижения размера штрафных санкций, то в с соответствии с положениями статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции согласился с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных налогоплательщиком, и на основании статьи 114 Кодекса уменьшил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Кодекса до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом "СтальМет" с учетом представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции документов.

Поэтому доводы подателя жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции сумм доначисленного налога на прибыль и добавленную стоимость подлежат отклонению.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А12-19197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин