Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-14842/13 по делу N А06-5604/2013

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А06-5604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Никитиной О.Н., доверенность от 18.08.2014 N 03 ФАС-С/2014; Гайнанова Р.Р., доверенность 18.08.2014 N 04-ФАС-С/2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурикова Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2014 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-5604/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сурикова Ильи Владимировича (ИНН 301605027382, ОГРНИП 305301601400231) к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН 7729681488, ОГРН 1117746338093) о взыскании стоимости поставленного некачественного товара, расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суриков Илья Владимирович (далее - ИП Суриков И.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", Общество, ответчик) о взыскании стоимости поставленного некачественного товара по договорам поставки от 28.01.2013 N 3658 ПО/28.01-01Влг в сумме 429 979,72 руб., от 06.09.2012 N 3658 ПО/06.09-01Влг в сумме 247 501,70 руб. и расторжении указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: договор поставки от 06.09.2012 N 3658 ПО/06.09-01Влг, заключенный между Предпринимателем и Обществом, расторгнут и с Общества в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 247 501,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046,01 руб. и по экспертизе в размере 26 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции от 27.02.2014 отменено в части удовлетворенных исковых требований о расторжении договора от 06.09.2012 N 3658 ПО/06.09-01Влг и о взыскании денежных средств в размере 247 501,70 руб., а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 046,01 руб. и по экспертизе в размере 26 000 руб.; в иске в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Суриков И.В. просит решение суда первой инстанции от 27.02.2014 отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, а постановление апелляционной инстанции от 19.05.2014 отменить полностью и исковые требования удовлетворить полностью, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "АРС" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ИП Суриков И.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключены договоры поставки от 06.09.2012 N 3658 ПО/06.09-01Влг лакокрасочных материалов "Standoblue" и от 28.01.2013 N 3658 ПО/28.01-01Влг окрасочно-сушильной камеры "ReTec" (ЕSB-20, модель E.Spray Booth 20/2), в соответствии с пунктом 1.2 которых количество и комплектация поставляемого товара определяются сторонами в приложении N 2.

В силу пунктов 4.1 указанных договоров Поставщик обязался поставить оборудование, соответствующее действующим стандартам. Данные о качестве оборудования указываются в сертификатах соответствия и (или) санитарно-эпидемиологических заключениях, либо иных установленных законом документах.

Пунктом 4.2 договора от 06.09.2012 N 3658 ПО/06.09-01Влг установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока скрытых дефектов в товаре, которые вызваны виновным поведением или грубой неосторожностью Поставщика, либо несоответствием качества товара документам, указанным в пункте 4.1 договора, и подтверждены соответствующим актом, подписанным уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя, Поставщик за свой счет производит замену товара ненадлежащего качества на точно такой же товар надлежащего качества в течение 14 дней с даты их получения от Покупателя.

Согласно пункту 4.4 договора от 06.09.2012 N 3658 ПО/06.09-01Влг Поставщик не несет ответственности за порчу или невозможность использования товара, которые явились результатом несоблюдения Покупателем правил хранения и/или эксплуатации, а также использования товара не по назначению.

Ответчик свою обязанность по договорам исполнил, товар получен истцом без указания претензий.

После поставки товара истцом был обнаружен дефект в конструкции окрасочно-сушильной камеры, о чем ответчику направлена претензия от 18.02.2013 N 0002/13.

Также Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия от 16.07.2013 о ненадлежащем качестве поставленных в рамках спорных договоров товаров с требованием направить своего представителя для составления акта об обнаруженных недостатках товара, забрать некачественный товар и возвратить уплаченные Предпринимателем денежные средства.

Указав, что Общество оставило без удовлетворения данные претензии, а существенность, неустранимость недостатков товаров подтверждена актами экспертизы от 25.06.2013 N 033-0700113/1 и N 033-0700113/2, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При заключении спорных договоров сторонами не был согласован порядок приемки продукции по качеству.

Для определения наличия недостатков в окрасочно-сушильном оборудовании и лакокрасочных материалах и возможных причин их возникновения определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2013 по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено "Центру независимой досудебной и судебной экспертизы" - индивидуальному предпринимателю Молчановой И.А.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2014 N 001 окрасочно-сушильная камера соответствует товарно-сопроводительной документации, сертификату соответствия; камера находится в работоспособном состоянии; в оборудовании имеются незначительные легкоустранимые дефекты, которые на работоспособность камеры существенного влияния не оказывают; камера выполняет все процедуры по задаваемой программе, однако результат выполненных окрасочных работ неудовлетворительный; на качество окраски влияет много факторов, в том числе наличие пылевых частиц в воздухе камеры, неподобранные температурно-временные параметры сушки, качество используемых лакокрасочных материалов, оборудование для подготовки поверхности и нанесения краски (краскопульты). Для устранения недостатков в качестве окраски поверхностей необходимо проведение определенных мероприятий (пуско-наладочных работ), которые в конечном итоге могут потребовать либо изменения конструкции камеры, либо потребовать подбора лакокрасочных материалов под возможные режимы работы существующей конструкции камеры.

На основании данных выводов эксперта суды двух инстанций сделали вывод об исправности окрасочно-сушильной камеры "ReTec".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенный характер выявленных недостатков поставленного в рамках договора от 28.01.2013 N 3658 ПО/28.01-01Влг оборудования.

Ответчик в адрес истца направил претензию от 08.05.2013 с просьбой погашения образовавшейся задолженности по оплате за поставленное по договору от 28.01.2013 N 3658 ПО/28.01-01Влг оборудование. В ответ письмом от 15.05.2013 истец просил перенести оплату по указанному договору на 01.07.2013, сославшись на финансовые трудности и гарантировав при этом оплату по договору.

Как посчитали суды, названное обстоятельство подтверждает отсутствие до 15.05.2013 заявлений истца о производственном браке оборудования или о его нерабочем состоянии.

Представленный истцом в материалы дела акт экспертизы от 25.06.2013 N 033-0700113/1 не принят судами в качестве доказательства некачественности окрасочно-сушильной камеры, поскольку данное исследование проведено в одностороннем порядке, без вызова представителя Общества.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств, на которые ссылался в иске как на основание своих требований.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Указав, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий договора от 28.01.2013 N 3658 ПО/28.01-01Влг, а именно поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении данного договора и взыскании стоимости поставленного по этому договору товара в сумме 429 979,72 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя о расторжении договора от 06.09.2012 N 3658 ПО/06.09-01Влг, взыскании денежных средств в размере 247 501,70 руб. и отказывая в указанной части в иске, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судами, лакокрасочные материалы в рамках договора от 06.09.2012 N 3658 ПО/06.09-01Влг поставлены истцу по товарной накладной от 16.10.2012 N 1226985, при этом товар истцом принят без возражений. С момента поставки лакокрасочные материалы использовались Предпринимателем в производственных целях и в процессе использования каких-либо претензий от клиентов по качеству окраски не предъявлялось. Претензия о недостатках лакокрасочных материалов направлена Предпринимателем в адрес Общества 16.07.2013. Общество письмом от 23.07.2013 предложило провести проверку качества товара, в том числе его диагностику, однако Предприниматель данным правом не воспользовался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание результаты экспертного заключения от 31.01.2014 N 001, которыми было подтверждено ненадлежащее качество лакокрасочных материалов.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, претензия о качестве товара предъявлена Предпринимателем 16.07.2013, то есть через несколько месяцев после начала использования товара по назначению. Более того, 24.05.2013 Предприниматель письмом N 0008/13 просил Общество принять поставленные лакокрасочные материалы в счет погашения задолженности по договору от 28.01.2013 N 3658 ПО/28.01-01Влг.

Представленный в материалы дела истцом акт экспертизы от 25.06.2013 N 033-0700113/2 не принят судами в качестве доказательства некачественности лакокрасочных материалов, поскольку данное исследование проведено в одностороннем порядке, без вызова представителя Общества.

Как следует из заключения от 31.01.2014 N 001, экспертом установлено, что при визуальном осмотре лакокрасочных материалов, находящихся в упаковке изготовителя, на стенках емкостей (банок), на крышке и лопастях миксера и в лакокрасочных материалах присутствуют мелкие частицы в виде крупинок. Кроме этого, в некоторых емкостях (банках) на крышке, ободке или лопастях миксера имеется образование частиц различной формы и конфигурации, имеющих желатинизированную студнеобразную консистенцию. Часть лакокрасочных материалов, как правило, имеющих неполные емкости, на носике миксера при его открывании имеют мягкую пленку средней толщины, а в некоторых случаях носик забит желатинизированной студнеобразной консистенцией. Возможными причинами появления частиц, образования пленки на поверхности лакокрасочных материалов и их желатинизации может являться, по мнению эксперта, увеличение их вязкости.

Также экспертом указано, что в покрытии, образованном при помощи отобранных лакокрасочных материалов, имеются визуальные дефекты.

При ответе на вопрос о причинах обнаруженных недостатков лакокрасочных материалов, а также причинах появления дефектов в покрытии, полученном в результате нанесения на окрашиваемую поверхность, эксперт указал, что этими причинами могут являться нарушение температурного режима во время транспортировки, хранения либо использования лакокрасочных материалов (рекомендуемая производителем температура от +5 до +35 С), либо использование некачественных компонентов, входящих в состав лакокрасочных материалов, при его производстве.

Из заключения от 31.01.2014 N 001 следует, что экспертом производился только визуальный осмотр лакокрасочных материалов, химический анализ не проводился.

Принимая во внимание, что Предприниматель использовал товар в течение длительного времени, не предъявляя претензий по качеству, а также учитывая, что эксперт не сделал категоричных выводов о нарушениях технологического процесса изготовителем лакокрасочных материалов или иных недостатках товара, возникших до его передачи Предпринимателю, апелляционный суд обоснованно посчитал неверным вывод суда первой инстанции о вине Общества.

Доказательства того, что Предприниматель в период использования и хранения товара соблюдал температурный режим, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи апелляционная инстанция правомерно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о производственных недостатках поставленного истцу в рамках договора от 06.09.2012 N 3658 ПО/06.09-01Влг товара.

Учитывая отсутствие доказательств поставки по договору от 06.09.2012 N 3658 ПО/06.09-01Влг товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении указанного договора и взыскании стоимости поставленного по этому договору товара в сумме 247 501,70 руб.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 19.05.2014 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А06-5604/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов