Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2008 г. N Ф06-39995/06 по делу N А55-24393/2005

г. Казань

17 января 2008 г.

Дело N А55-24393/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего судьи Закировой И.Ш..,

судей Сузько Т.Н., Метелиной Т.А.,

при участии представителей сторон

от истца - Аристова Г.С., доверенность от 27 декабря 2007 года N 122/04,

от ответчика - Корцова Е.В., доверенность от 22 мая 2007 года N 03-14/997;

Синицына Е.В., доверенность от 13 декабря 2007 года N 03-14/977,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года по делу N А55-24393/05,

по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель", г. Самара о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 21 июня 2005 года N 13-15/1210/01-11/34, требования от 01 июля 2005 года N 627 и решения от 14 июля 2005 года N 306 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - Общество "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21 июня 2005 года N 13-15/1210/01-11/34, требования от 01 июля 2005 года N 627 и решения от 14 июля 2005 года N 306 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением от 15 ноября 2005 года Арбитражный суд Самарской области заявленные требования Общества "Моторостроитель" удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2006 года ранее принятые судебные акты судами первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2006 года заявленные требования общества "Моторостроитель" также были удовлетворены полностью.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2007 года решение суда первой инстанции от 13 ноября 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в коллегиальном составе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, сославшись на нарушение судом норм материального права

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела Общество "Моторостроитель" представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, согласно которой, увеличилась сумма налоговых льгот по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 240 910 394 руб., по подпункту 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 132 363 рублей. Таким образом, заявленная сумма по льготе по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации составила 241 042 757 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки представленных деклараций налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно применил льготу по выполненным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (далее - НИОКР).

При первоначальном рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали позицию налогового органа ошибочной и, исходя из представленных документов сделали вывод о соблюдении обществом условий предоставления льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполненные работы подпадают под понятие НИОКР, а источник финансирования работ - под условия, предусмотренные для освобождения от налогообложения.

Отменяя ранее принятые судебные акты, и, направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия кассационной инстанции указал на необходимость установления реальности выполнения и оплаты научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ.

При повторном рассмотрении заявителем в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом "Моторостроитель" было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с представлением 22 июня 2007 года в налоговый орган уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и исключении из первоначальной декларации операций по реализации ракетных двигателей на общую сумму 156 683 720 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды обоснованно исходили из следующего.

В силу подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Судами установлено, что правомерность применения льготы на сумму 800 000 рублей подтверждается - договором на создание научно-технической продукции N 009к-04 от 2 марта 2004 года, заключенным с Приволжским филиалом Открытого акционерного общества "НПО Энергомаш", протоколом по зачету взаимных требований от 30 декабря 2004 года, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки научно-технической продукции, уведомлением о наличии контрактов на выполнение ОКР, справкой о наличии договоров на выполнение НИР (ОКР), которая свидетельствует о выполнении налогоплательщиком научно-исследовательских работ, финансируемых из государственного бюджета. При этом указанный договор содержит сведения о теме ОКР (п.1 договора), основания для заключения договора - Госконтракт N 358-7628/04 от 17 февраля 2004 года, а также данные об источнике финансирования с указанием разделов и статей бюджета - Федеральный бюджет. РП 2402, ЦС 660, ВР 191, предметная статья 111050 ОКР (пункт 5 договора).

Таким образом, исходя из представленных налогоплательщиком доказательств обоснованности применения льготы судами сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

2.Между Обществом "Моторостроитель" и Открытым акционерным обществом "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" 10 февраля 2004 года был заключен договор купли-продажи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы. По указанному договору заявитель продает, а покупатель Открытое акционерное общество "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" приобретает лом и отходы драгоценных металлов.

По счету-фактуре N 6300 от 27 декабря 2004 года оплата производилась векселем, переданным Самарским филиалом "Щелковского завода вторичных драгоценных металлов" заявителю по акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов.

Стоимость реализованных товаров, не подлежащих налогообложению, составила 132363 рубля.

Судами установлено, что в соответствии с принятой заявителем учетной политикой учет затрат на производство продукции производится позаказному методу, т.е. первичная документация по учету затрат оформляется на каждый заказ (изделие) отдельно, что обеспечивает раздельный учет облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций. На основании принятой учетной политики в книге покупок отдельно отражены стоимость приобретенных материалов и комплектующих изделий для производства облагаемой и необлагаемой налогом на добавленную стоимость продукции.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем выполнены требования пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении применения льготы на сумму 132 363 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года по делу N А55-24393/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш.Закирова

Судьи

Т.Н.Сузько Т.А.Метелина