Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф06-39995/06 по делу N А55-24393/2005

г. Казань

12 апреля 2007 г.

Дело N А55-24393/05-43

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи: Баширова Э.Г.,

судей: Закировой И.Ш., Сузько Т.Н.,

при участии представителей сторон:

от истца: Иванов А.Е. по доверенности от 09 января 2007 года N 122/02

от ответчика: Шатилов А.В. по доверенности от 22 декабря 2006 года N 03-14/1021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение от 13 ноября 2006 года (судья: Асадуллина С.П.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24393/05-43

по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель", г. Самара о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 21 июня 2005 года N 13-15/1210/01-11/34, требования от 01 июля 2005 года N 627 и решения от 14 июля 2005 года N 306 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее по тексту - Общество "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 21 июня 2005 года N 13-15/1210/01-11/34 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 01 июля 2005 года N 627 и решения от 14 июля 2005 года N 306 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика

Решением от 15 ноября 2005 года Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18 мая 2006 года ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 13 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела Общество "Моторостроитель" представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, согласно которой, увеличилась сумма налоговых льгот по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 240 910 394 руб., по подпункту 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 132 363 рублей. Таким образом, заявленная сумма по льготе по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации составила 241 042 757 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки представленных деклараций налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно применил льготу по выполненным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам.

Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) за декабрь 2004 года составила - 240 910 394 рублей.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела признал позицию налогового органа ошибочной и, исходя из представленных документов сделал вывод о соблюдении обществом условий предоставления льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполненные работы подпадают под понятие НИОКР, а источник финансирования работ - под условия, предусмотренные для освобождения от налогообложения.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил ранее принятые судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение для дополнительного исследования документов с целью выяснения вопроса правомерности отнесения произведенных работ к категории научно - исследовательских или опытно - конструкторских.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленными документами заявитель подтвердил выполнение научно- исследовательских и опытно - конструкторских работ, а довод налогового органа о том, что заявитель представил неполный пакет документов, ничем не подтвержден.

В доказательство правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость суд сослался на следующие документы: агентский договор от 03 марта 2003 года N 00444/1, заключенный между Обществом "Моторостроитель" и открытым акционерным обществом "Центральная компания ФПГ "Двигатели НК" и соглашение к нему; договоры N 570-ФПГ и N 571 на поставку двигателей в 2004 году, заключенный между открытым акционерным обществом "ЦК ФПГ "Двигатели НК" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ - Прогресс", договор N 009к-04 от 02 марта 2004 года на создание научно-технической продукции, заключенный между Приволжским филиалом открытого акционерного общества "НПО "Энергомаш" и Обществом "Моторостроитель", протокол N 3 от 30 декабря 2004 года зачета взаимных требований между Приволжским филиалом открытого акционерного общества "НПО "Энергомаш" и Обществом "Моторостроитель", акт приема-передачи векселей между открытого акционерного общества ЦК ФПГ "Двигатели НК" и Общества "Моторостроитель", акт взаимозачета N 78 от 31 декабря 2004 года между Обществом "Моторостроитель", открытым акционерным обществом "ЦК ФПГ "Двигатели НК" и Федеральным государственным унитарным предприятием ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", платежное поручение N 560 от 24 декабря 2004 года, служебные записки, уведомление, справки Федерального государственного унитарного предприятия ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" из которых следует что Общество "Моторостроитель" является соисполнителем работ по контракту с Федеральным космическим агентством, которые финансируются за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал вывод по неполно выясненным обстоятельствам дела в связи со следующим.

В силу подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Из материалов дела следует, что по агентскому договору N 00444/1 от 03 марта 2003 года Общество, как Принципал, поручает Агенту - открытому акционерному обществу "Центральная компания ФПГ "Двигатели НК" изготовление, ремонт, закупку газоперекачивающих агрегатов, ракетных двигателей, авиационных двигателей, энергоустановок, и иной продукции.

Согласно Соглашению к агентскому договору N 00444/1 от 03 марта 2003 года без номера и без даты, по результатам выполнения своих обязанностей агент имеет право на вознаграждение, размер которого составляет 400 000 рублей в месяц.

В свою очередь открытое акционерное общество "Центральная компания ФПГ "Двигатели НК" (поставщик) заключило договор с Федеральным государственным унитарным предприятием " Государственный научно - производственный ракетно- космический центр "ЦСКБ - Прогресс" (заказчик) от 25 декабря 2003 года на поставку двигателей.

При повторном рассмотрении дела данные договоры, представленные в обоснование заявленной льготы не были предметом исследования суда. Арбитражным судом не установлено реальное выполнение указанных работ, подтвержденных актами выполненных работ либо отчетами сторон об их выполнении, а также подтверждение оплаты спорных работ.

Из имеющихся в материалах дела акта взаимозачета между открытым акционерным обществом "Центральная компания ФПГ "Двигатели НК", Федеральным государственным унитарным предприятием " Государственный научно - производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ - Прогресс" и открытым акционерным обществом "Моторостроитель" от 31 декабря 2004 года, акта приема передачи векселей от 25 декабря 2004 года также не усматривается оплата научно - исследовательских либо опытно - конструкторских работ.

Довод суда о том, что налоговым законодательством не предусмотрено представление затребованных налоговым органом документов для подтверждения права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость отклоняется судебной коллегией. Бремя доказывания факта обоснованности освобождения по налогу лежит на налогоплательщике, поскольку он, освобождая операции налогообложения, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Не исследован также довод налогового органа об отсутствии раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по операциям, подлежащим налогообложению и не подлежащим налогообложению.

Налоговый орган считает, что Обществом в учетной политике не определен конкретный метод ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам).

Ссылка суда на учетную политику заявителя, в соответствии с которой первичная документация по учету затрат оформляется на каждый заказ (изделие) отдельно, что обеспечивает раздельный учет облагаемых и не облагаемых операций по налогу на добавленную стоимость является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость ;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость ;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09 декабря 1998 года N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98)" и оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом организации (приказом руководителя организации), в котором методика раздельного учета затрат и рабочий план счетов (субсчетов) являются неотъемлемыми приложениями.

Как следует из материалов дела, приказ Общества от 30 декабря 2004 года N 290 об учетной политике предприятия об учетной политике на 2005 год не соответствуют положениям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим порядок ведения раздельного учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что суммы налога, уплаченные поставщикам, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Эта пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, арбитражному суду необходимо проверить доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе также в части отсутствия ведения заявителем раздельного учета и правомерности применения Обществом налогового вычета за декабрь 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24393/05-43 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в коллегиальном составе.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Т.Н. Сузько