Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2006 г. N А12-20911/05 по делу N А12-20911/2005

г. Казань

12 мая 2006 г.

Дело N А12-20911/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хасанова Р.Г.,

при участии:

от заявителя - Филатова Т.В., доверенность от 24.04.2006,

Абдрашитов В.М., доверенность от 24.01.2006,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области, г.Волгоград, на решение от 27.10.2005 (судья Репникова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 (председательствующий Епифанов И.И., судьи: Кострова Л.В., Беляева В.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20911/05

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромет", г.Волгоград, о признании недействительным решения от 05.07.2005 N 369 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области, г.Волгоград,

с участием третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, г.Камышин, общества с ограниченной ответственностью "Евротрансмет", г.Казань,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.20 часов 12.05.2006

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромет", г.Волгоград, (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.07.2005 N 369 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N10 по Волгоградской области, г.Волгоград, (далее - налоговый орган), которым признано неправомерным отнесение на налоговые вычеты и заявление к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6 075 518,39 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 112071, 80 рублей налоговых санкций.

Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с общества 112071 рубля 80 копеек налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006, заявленные обществом требования, с учетом внесенных уточнений (отказ от оспаривания решения в части 579,60 рублей налога на добавленную стоимость), удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 112071, 80 рублей, взыскания налога на добавленную стоимость в размере 560359 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в размере 6075159,40 рублей, требования об уплате налоговых санкций в размере 112071,80 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 560359 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30585,32 рублей. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество 07.04.2005 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, документы, подтверждающие факт закупки лома черных металлов у Общества с ограниченной ответственностью "Евротрансмет" (далее - Общество "Евротрансмет") на сумму 43499509,47 рублей (в т.ч. НДС в сумме 6 635 518,39 рублей), а также платежные документы, подтверждающие уплату налога поставщику.

Претензий у налогового органа по объёму представленных документов не возникло, факт приобретения и оплаты товара в результате проверки подтвержден, однако налоговым органом принято решение, которым отнесение на налоговые вычеты и заявление к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6 075 518,39 рублей признано неправомерным.

Основанием для признания неправомерным возмещения налога явилась недобросовестность налогоплательщика, направленная на создание схемы по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета без его фактической уплаты, о чем, с точки зрения налогового органа, свидетельствует ряд обстоятельств: отсутствие у Общества лицензии на заготовку, хранение и реализацию лома чёрных металлов в марте 2005 года, взаимозависимость покупателя и поставщика Обществ "Евромет" и "Евротрансмет", неисчисление и неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком товара - Обществом "Евротрансмет", реализация недобросовестному покупателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - Общество "Параллель"), который не представляет налоговую отчётность с момента образования, неоднократное использование в расчетах одной и той же суммы денежных средств по схеме : получение денег в виде займа обществом, учрежденным мужем от него как физического лица - внесение их на расчетный счет общества-займодавца - перечисление на расчетный счет продавца - общества, учрежденного женой - обналичивание через кассу продавца - внесение повторно как платеж, полученный по займу.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление общества частично, отклоняя встречное требование налогового органа полностью, исходили из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права на возмещение этого налога в соответствии с требованиями статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды посчитали правомерным применение налоговых вычетов, недоказанным факт направленности действий налогоплательщика на умышленное уклонение от уплаты налога и противоправный характер его действий при совершении хозяйственных операций, посчитали отсутствующими доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестное исполнение обязанности по уплате налога. Указали, что: довод налогового органа об осуществлении деятельности без лицензии несостоятелен, поскольку лицензирование не распространяется на оптовую торговлю ломом чёрных металлов (без его хранения и переработки, а также без передачи этого лома на хранение и переработку третьим лицам), а общество не осуществляло деятельность по хранению металлолома, ввиду отсутствия складских площадей; взаимозависимость общества и его поставщика не повлияла на обоснованность применения налоговых вычетов; неисчисление суммы налога поставщиком и представление им "нулевой" декларации не влияют на возмещение налога, поскольку по результатам проверки поставщика налоговым органом принято решение о доначислении налога, поставщиком представлена уточненная налоговая декларация с отражением сумм реализации обществу, поэтому, несмотря на добровольное неисполнение обязанности по уплате налога начисленной суммы налога налоговый орган будет осуществлять действия по принудительному взысканию; схема расчетов не содержит признаков нарушения налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на проверке только лишь формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, без оценки представленных доказательств в их совокупности, без учета доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с приобретением, оплатой, хранением, и реализацией металлолома, совершенных между взаимозависимыми юридическими лицами, учрежденными по отдельности мужем и женой, как единственными учредителями, где, кроме этого (согласно карточки банка с образцами подписи) жена, будучи учредителем юридического лица-поставщика товара, одновременно является работником юридического лица-покупателя, учрежденного мужем и его подчиненным (заместителем директора).

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

03.03.2005 Общество "Евромет", не имеющее лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, созданное 17.02.2005, зарегистрированное 21.02.2005 единственным учредителем Козловым К.Н., одновременно являющимся его директором (согласно банковской карточки с образцами подписи лиц, имеющих право подписи, заместителем директора является его жена Козлова Н.А., бухгалтер не предусмотрен), заключило с Обществом "Евротрансмет", г.Волгоград, созданным женой директора Общества "Евромет" и единственным учредителем Козловой Н.А. (директор Филимонов Виктор Трофимович) договор N 17 (л.д.123-124, т.1) поставки лома черных металлов марки 3А по ГОСТу 2787-75 по цене 4000 рублей за тонну (включая НДС). В соответствии с условиями договора (пункт 3.2) общую сумму договора составляет сумма, заплаченная за количество товара, поставленного на склад-площадки общества за период с момента подписания договора до момента истечения срока его действия (31.12.2005). Количество поставляемого товара в договоре не указано.

Согласно материалам дела, во исполнение договора 12,16,31 марта 2005 года Обществом "Евротрансмет" поставлено 10874,879 тонн лома черных металлов на сумму 43499509,47 рублей (в т.ч. НДС в сумме 6 635 518,39 рублей).

12, 21, 23, 24 марта 2005 года незначительная часть лома относительно закупленного (807,15 тонн) Обществом реализована Обществу "Параллель" на основании договора поставки от 15.02.2005 N 01/03 (л.д.11-13, т.3) в доказательство чего представлены приемо-сдаточные акты, железнодорожные квитанции.

Оплата закупленного лома черных металлов произведена Обществом "Евромет" посредством безналичных расчетов - перечисления денежных средств со своего счета на счета Общества "Евротрансмет", открытых в одном и том же банке - филиале N 9 ОАО КБ "Центр-Инвест".

При этом в расчетах использованы заемные денежные средства, полученные Обществом "Евромет" от физического лица - своего учредителя Козлова К.Н. под 2% годовых по договорам займа N N 1, 2, 3 от 3,9,11 марта 2005 года соответственно в суммах 10000000, 10000000, 35000000 рублей, всего в течение недели в общей сумме 55000000 рублей.

Поставщик лома - Общество "Евротрансмет" на момент предъявления Обществом "Евромет" налоговой декларации на возмещение налога, налог на добавленную стоимость за март 2005 года по операциям поставки не исчислил, в налоговый орган представил "нулевую" декларацию, в связи с чем, налоговым органом в отношении поставщика вынесено решение N 16-28/258 от 01.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предложении уплатить 6 635 518 рублей налога, соответствующих пеней. Впоследствии, 27.09.2005 указанное обстоятельство поставщиком устранено путем представления уточненной декларации, а факт мотивирован сменой бухгалтеров. Начисленный налог поставщиком лома на момент принятия судебного акта не уплачен.

Общество "Параллель", которому реализован лом, лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов не имеет, налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет - 14.01.2005 не представляет (л.д.116, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров (работ, услуг), наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П, и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме этого, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в своих постановлениях (от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 13.12.2005 N 10053/05), суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В нарушение вышеуказанного судами не дана в совокупности и во взаимосвязи оценка следующим обстоятельствам, указанным налоговым органом и усматривающимся из материалов дела.

Хозяйственные операции, послужившие основанием для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, совершены между юридическими лицами, учрежденными по отдельности мужем (Общество "Евромет" 17.02.2005 - л.д.19, т.1) и женой (Общество "Евротрансмет" 05.04.2002 - л.д.84, т.3), как единственными учредителями. При этом согласно карточек банка со сведениями о лицах, имеющих право подписи при совершении операций по расчетным счетам двух обществ, жена, будучи учредителем юридического лица-поставщика товара, одновременно является работником юридического лица-покупателя, учрежденного мужем и его подчиненным - заместителем директора (л.д.7, 10, т.2), оба общества имеют один и тот же телефон, расчетные счета в одном банке - филиале N 9 ОАО КБ "Центр-Инвест". Общество, учрежденное женой ("Евротрансмет"), зарегистрировано по месту проживания мужа - директора Общества "Евромет" : г.Волгоград, ул.Чуйкова, дом 37, кв.126 (л.д.1, т.4), что следует из договоров займа (л.д.11-13, т.2).

Общество "Евромет", созданное 17.02.2005 путем внесения в качестве вклада в уставный капитал к моменту государственной регистрации (21.02.2005), 2-х столов и 2-х стульев на общую сумму 10000 рублей (л.д.19, т.1), не имеющее к моменту совершения хозяйственных операций лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, а также, исходя из материалов дела, денежных средств, складских или иных помещений, ресурсов, техники для заготовки, хранения, отгрузки, переработки лома, осуществляет лицензируемый вид деятельности, поскольку 03.03.2005 заключает договор N 17, 05.03.2005, 09.03.2005, 10.03.2005, 11.03.2005, 14.03.2005, 15.03.2005, 16.03.2005 перечисляет более 40 млн. рублей денег, заимствованных у своего учредителя, 12.03.2005, 16.03.2005, 21.03.2005 получает 10874,879 тонн лома черных металлов, 12.03.2005, 21.03.2005, 23.03.2005, 24.03.2005 незначительную часть лома (807,15 тонн) отгружает Обществу "Параллель".

Кроме товарных накладных, каких-либо документов о приобретении и транспортировке лома не представлено, несмотря на то, что в соответствии с договором поставки N 17 от 15.02.2005 датой поставки является дата оформления сторонами товаротранспортных накладных (пункт 4.2), сдача-приемка товара оформляется товаротранспортной накладной, данные которой являются окончательными и обязательными для обеих сторон (пункт 6.1). Отсутствие транспортных документов обосновано тем, что площадки для хранения лома покупателя и поставщика находятся по одним и тем же адресам, поэтому транспортировка лома не производилась. Однако документального подтверждения возможности хранения значительной части закупленного лома или договоров аренды таких мест, с учетом данных о том, что Обществу "Параллель" реализована только незначительная часть, Обществом "Евромет" не представлено, в материалах дела не имеется. Из документов следует, что обособленные подразделения для заготовки, переработки и отгрузки лома черных металлов Обществом "Евромет" созданы только после совершения хозяйственных операций с Обществом "Евротрансмет" - с 01.04.2005 (л.д.122-123, т.2), причем по тем же адресам, по которым были ранее созданы такие подразделения Обществом "Евротрансмет".

Лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов Общество "Евромет" получило только 08.04.2005. Одновременно, накануне этой даты - 07.04.2005, лицензирующим органом по заявлению Общества "Евротрансмет" об отзыве лицензии была аннулирована аналогичная лицензия, выданная ей сроком с 01.06.2002 по 01.06.2005.

Расчеты между Обществами производились в течение 1-2 дней. При этом, из движения денежных средств по расчетным счетам следует, что Общество "Евротрансмет", получив 05.03.2005 4000000 рублей в качестве предоплаты за лом черных металлов от Общества "Евромет", в тот же день их обналичивает. В этот же день указанная сумма поступает на расчетный счет Общества "Евромет" как заемное средство от займодавца Козлова К.Н. Круг таких операций повторяется ежедневно с 09 по 16 марта 2005 года.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества "Евротрансмет" и Общества "Евромет" в АКБ "ИРС" и в филиале N 9 ОАО КБ "Центр-Инвест", видно, что большие суммы денежных средств, в том числе, как заемные, зачисляются обеими обществами на счет клиента 42301810711020104743-00МК-клиента 9643 0112 0001 6152 4 сч МК 5000000 167 в Волгоградском отделении ОСБ 8621 Поволжского банка СБ на имя Филимонова Виктора Трофимовича - директора Общества "Евротрансмет" или его однофамильца.

Заемные денежные средства заимодавцем Козловым К.Н. возвращены Обществу "Евромет" на момент предъявления налоговой декларации не в полном объеме.

Кроме этого, судами не дана оценка тому, что:

- договор поставки лома между Обществами "Параллель" и "Евромет" от 15.02.2005 N 01/03 (л.д.11-13, т.3) заключен до возникновения правоспособности Общества "Евромет" (до его создания и регистрации в качестве юридического лица);

- лом черных металлов, приобретенный Обществом "Евромет" у Общества "Евротрансмет", и реализованный в части Обществу "Параллель", в свою очередь, приобретался Обществом "Евротрансмет", в том числе, у Общества "Параллель" (л.д.122, т.3);

- Обществу "Параллель" по условиям договора подлежал реализации лом марок 5А1, 3А, 8А, 9А, 12А (л.д. 13,т.3), реализован фактически лом марки 3А, 5А1(л.д.1-10, т.3), в то время как у Общества "Евротрансмет" в соответствии с договором N 17 от 03.03.2005 закуплен только лом марки 3А;

- лом в количестве 55,550 тонн по договору N 01/03 реализован Обществом "Евромет" Обществу "Параллель" 26.02.2005 (л.д.9, т.3), то есть до заключения договора о его приобретении у Общества "Евротрансмет" и его поставки. Таким образом, с учетом даты создания Общества "Евромет", закупки им лома у Общества "Евротрансмет" и его поставки, а также утверждения о том, что иных сделок, кроме договора поставки с Обществом "Евротрансмет", в марте 2005 года у Общества "Евромет" не было, предметом сделки явился несуществующий товар;

- представленные в доказательство реализации лома Обществу "Параллель" приемо-сдаточные акты, ж.д.квитанции не свидетельствуют о праве собственности на данный товар Общества "Евромет", о взаимоотношениях Общества "Евромет" и Общества "Параллель", поскольку подтверждают отправку груза грузоотправителем - Обществом "Евротрансмет" получателю - ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и не содержат какого-либо указания на поставку по договору от 03.03.2005 N 17 (л.д.2,5,7,10, т.3), также как и не содержит таких ссылок договор поставки и его приложения.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, с тщательной оценкой взаимосвязанных доводов налогового органа и с учетом положений статей 162, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что возмещение налога может и должно производиться добросовестному налогоплательщику, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьями 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20911/05 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р.Сагадеев

Судьи

Ф.В.Хайруллина Р.Г.Хасанов