Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф06-20298/06 по делу N А12-2168/2006

город Казань

09 ноября 2006 г.

Дело N А12-2168/06-с36

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.

при участии представителей сторон

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тарасенко О.П. (доверенность N 04-43244 от 30.10.2006), Гамидова Р.Э. (доверенность N 04-37927 от 29.09.2006)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Волгоградской области, п.Средняя Ахтуба Волгоградской области

на решение от 03 апреля 2006 года (судья: Селезнев И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2006 года (председательствующий: Суба В.Д., судьи: Харченко И.В, Епифанов И.И. ) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2168/06-с36

по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", город Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Волгоградской области, п.Средняя Ахтуба Волгоградской области, от 19.12.2005 N 20-11/27487 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 825086,40 рублей за неуплату платежей за пользование водными объектами и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 1200 рублей за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган, доначислении указанных платежей - 4125432 рублей, начислении пени - 989672,71 рублей и встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Волгоградской области, п.Средняя Ахтуба Волгоградской области о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", город Волгоград, налоговых санкций в сумме 826286,40 рублей

постановление принято после объявленного до 10 час. 00 мин. до 09.11.2006 перерыва

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 03.04.2006, которым заявленные Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом арбитражный суд в обеих инстанциях исходил, в частности, из того, что основным критерием освобождения от уплаты платежей за пользование водными объектами является цель забора воды - орошение сельскохозяйственных земель, а не территориальное расположение и государственная принадлежность указанной категории земли.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске учреждения и удовлетворении встречного иска, указывая на то, что судом не дана оценка тому факту, что ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", непосредственно орошением земель сельскохозяйственного назначения не занимается, а также на несостоятельность ссылки суда на статью 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о совместном использовании и охране трансграничных водных объектов от 27.08.1992, поскольку Соглашением не предусматривается решение налоговых вопросов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет платы за пользование водными объектами Палласовским филиалом ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Основанием к доначислению указанной платы явилось неправомерное, по мнению налогового орган, применение истцом льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", поскольку филиалом осуществлялся забор воды из водных объектов для реализации другим водопотребителям (Республике Казахстан) и в этой части он являлся плательщиком обсуждаемых платежей.

Правомерно признавая данную позицию налогового органа несостоятельной, арбитражный суд в обеих инстанциях правильно руководствовался указанным выше законом и Межправительственным соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о совместном использовании и охране трансграничных водных объектов от 27.08.1992, согласно статье 4 которого стороны признают ранее разработанные и утвержденные документы по межгосударственному распределению водных ресурсов трансграничных водных объектов, включая оросительные системы, каналы и водоводы, с сохранением содержащихся в них принципов и структуры вододеления и уточняют их при необходимости по взаимному согласованию.

Арбитражным судом установлено, что на основании договоров N 2 от 21.01.2003 и N 2 от 05.01.2004 истец оказывает Республиканскому государственному предприятию "Западводхоз" услуги, по подаче объемов воды из Палласовской системы Волгоградской области в Джаныбекскую орошительно - обводнительную систему Западно - Казахстанской области

Подача воды осуществлялась через Восточную ветвь Магистрального канала Палласовской оросительно-обводнительную системы, находящейся на балансе Палласовского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", в рамках ранее существовавшей единой оросительно-обводнительной системы, назначением которой является орошение земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с вышеуказанной нормой Межправительственного соглашения основное назначение этой оросительной системы сохранено.

Фактически объем забранной из Волгоградского водохранилища и поставленной воды на основании заключенных договоров составил: в 2003 году - 12233 тыс. куб. м, в 2004 году - 14908 тыс. куб. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 71-ФЗ не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями для орошения земель сельскохозяйственного назначения.

Из содержания данной нормы следует, что основным критерием освобождения от уплаты платежей является цель забора воды - орошение земель сельскохозяйственного назначения, а не территориальное расположение и государственная принадлежность указанной категории земель.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что обеспечение орошения земель сельскохозяйственного назначения входит в уставную деятельность истца.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2168/06-с36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова