Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2006 г. N А57-470АД/05 по делу N А57-470АД/05

г. Казань

31 августа 2006 г.

Дело N

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Сафина Н.Н.,

Судей - Гарифуллиной К.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, город Энгельс

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.05г. (судья - Александрова Е.Б.) по делу N А57-470ад/05

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - Соцюк Елены Георгиевны

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Соцюк Е.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде конфискации продукции.

Решением от 20.12.05г. суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить, как несоответствующий нормам материального права, заявленные требования удовлетворить. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что налоговый орган не может самостоятельно применить санкцию в виде конфискации продукции. Заявление подано им в суд в пределах срока исковой давности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Соцюк Елена Георгиевна привлечена к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 МРОТ, что составляет 3000 руб. В постановлении исполняющего обязанности межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11 от 12 апреля 2005 г. помимо назначения наказания в виде административного штрафа указано: "Направить материалы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса по конфискации алкогольной продукции".

В арбитражный суд поступило заявление о привлечении предпринимателя Соцюк Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде конфискации.

Таким образом, решение вопроса о назначении дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, инспекция возложила на арбитражный суд, направив настоящее заявление. При этом, заявитель ссылается на ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация назначается только судьей.

По мнению суда, данное заявление противоречит требованиям ст. 204 АПК РФ. В заявлении должно содержаться лишь требование о привлечении к административной ответственности. И только суд решает вопрос о наказании. Заявитель не вправе указывать вид наказания, размер административного штрафа, который должен быть наложен на нарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может применяться в качестве как основного так и дополнительного административного наказания. Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает конфискацию в качестве дополнительного административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что дополнительное наказание не может быть назначено судьей без рассмотрения дела об административном правонарушении, установлении состава административного правонарушения, виновности лица, совершившего административное правонарушение и назначения ему основного административного наказания с учетом обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что заявитель не ставит вопрос о привлечении к административной ответственности Соцюк Е.Г. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а просит применить к предпринимателю Соцюк Е.Г. конфискацию.

Такое заявление, по мнению суда, противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях и нормам арбитражного процессуального законодательства. Соцюк Е.Г. уже привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, оформленного протоколом об административном правонарушении N 83 от 08 апреля 2005 г. Согласно ч. 5 ст. 4.1 никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, судом установлено, что заявление о привлечении Соцюк Е.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде конфискации поступило в арбитражный суд 19 мая 2005 г., т.е. спустя два месяца после выявления административного правонарушения, оформленного актом N 007 проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.05г. по делу N А57-470ад/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Сафин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Л.Ф. Хабибуллин