Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2007 г. N А65-1303/06 по делу N А65-1303/2006

г. Казань

28 июня 2007 г.

Дело N А65-1303/2006-СГ2-20

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Шагимуратова А.Я.,

судей: Юсупова К.Т., Альмашевой Г.Д.,

с участием:

от истца - Гималетдинова А.Г., доверенность от 23.12.2006 N 12/375,

от ответчика - Резванов Р.М., доверенность от 05.02.2007 N 125,

Салаватов Ф.Р., доверенность от 02.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский научно-исследовательский институт авиационной технологии", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2007 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (председательствующий - Шадрина О.Е., судьи: Балашева В.Т., Романенко С.Ш.) по делу N А65-1303/2006-СГ2-20,

по иску открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", город Казань, к открытому акционерному обществу "Казанский научно-исследовательский институт авиационной технологии", город Казань,

о взыскании 717.664 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез".

В пользу истца с открытого акционерного общества "Казанский научно-исследовательский институт авиационной технологии" взыскана предварительная оплата в размере - 672.600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 45.064 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Казанский научно-исследовательский институт авиационной технологии" просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска - отказать, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между ОАО "Казаньоргсинтез" (покупатель) и ОАО "Казанский научно-исследовательский институт авиационной технологии" (поставщик) был заключен договор N 859 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Согласно пункту 1.1. договора ОАО "Казанский научно-исследовательский институт авиационной технологии" обязалось разработать и изготовить опытный образец вакуумной ванны охлаждения с комплектом калибраторов для изготовления труб из полиэтилена низкого давления.

Пунктом 2.1. договора цена работ была определена в размере - 1.121.000 руб.

Срок действия договора был установлен на период с марта 2004 по апрель 2005 года.

На основании счета от 29.03.2004 N 83 платежным поручением от 20.04.2004 N 85629 ОАО "Казаньоргсинтез" перечислило ответчику (поставщику) предварительную оплату по договору от 10.03.2004 N 859 в размере - 672.600 руб.

Пункт 5.1.3. договора предусматривал, что если в процессе исполнения договора выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, изготовитель обязан немедленно приостановить работы и совместно с заказчиком согласовать вопрос о целесообразности их дальнейшего проведения.

Письмом от 19.01.2005 поставщик предложил ОАО "Казаньоргсинтез" скорректировать стоимость работ, мотивировав такое повышением цен на металл и невозможностью использования отечественных комплектующих изделий.

Письмом от 28.02.2005 ОАО "Казанский научно-исследовательский институт авиационной технологии" направило ОАО "Казаньоргсинтез" конструкторскую документацию на вакуумную ванну охлаждающую, тогда как договором была предусмотрена разработка и изготовление опытного образца вакуумной ванны охлаждения с комплектом калибраторов для изготовления труб из полиэтилена низкого давления.

Получив замечания ОАО "Казаньоргсинтез" по представленной документации, ответчик по окончании действия договора предложил истцу провести разработку конструкторской документации на другую ванну, при этом значительно увеличив стоимость работ.

20.06.2005 ОАО "Казаньоргсинтез" обратилось к ответчику с предложением (требованием) прекратить работы в связи с неисполнением договорных обязательств, и возвратить авансовый платеж в размере - 672.600 руб.

14.07.2005 ОАО "Казанский научно-исследовательский институт авиационной технологии" предложило истцу продолжить проведение работ по договору или прекратить их проведение с определением стоимости работ по проценту готовности.

В связи с тем, что срок действия договора истек, обязательство по разработке и изготовлению опытного образца вакуумной ванны охлаждения с комплектом калибраторов для изготовления труб из полиэтилена низкого давления не было исполнено, ОАО "Казаньоргсинтез" обратилось суд с иском о взыскании с ОАО "Казанский научно-исследовательский институт авиационной технологии" суммы предварительной оплаты в размере - 672.600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 45.064 руб. 20 коп.

Судебные инстанции иск удовлетворили в полном объеме, установив невыполнение ответчиком обязательств взятых в рамках договора от 10.03.2004 N 859, а также нарушение сроков выполнения работ, и необоснованность требования об увеличении стоимости работ.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа удовлетворение иска считает правомерным.

Судами установлено, что заключенный сторонами договор N 859 является смешанным и содержит элементы как договора подряда, так и договора на выполнение технологических работ.

По договору подряда работы проводятся в соответствии с указанием заказчика. Предметом такого договора является не работа сама по себе, а работа и ее конечный материальный результат.

Судебными инстанциями по данному делу правомерно применены нормы глав 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сроке действия договора с марта 2004 года по апрель 2005 года, ответчик, получив 20.04.2004 авансовый платеж в размере - 672.600 рублей, в течение девяти месяцев не совершил действий по исполнению договорного обязательства. Лишь 19.01.2005 предложил истцу скорректировать стоимость подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 8.4. договора изготовитель приступает к выполнению работ после перечисления заказчиком аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению обязательств по договору или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец письмом от 20.06.2005 предложил прекратить работы и возвратить полученный аванс.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ОАО "Казанский научно-исследовательский институт авиационной технологии" не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А65-1303/2006-СГ2-20 оставить без изменений.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский научно-исследовательский институт авиационной технологии" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Шагимуратов

Судьи

К.Т. Юсупов Г.Д. Альмашева