Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2006 г. N А65-1303/06 по делу N А65-1303/2006

г. Казань

18 сентября 2006 г.

Дело N А65-1303/2006-СГ2-20

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Шагимуратова А.Я.,

судей: Петрова А.Л., Герасимовой Е.П.,

с участием:

от истца - Гималетдинова А.Г., доверенность от 11.01.2006 N 12/34,

от ответчика - Матвеев Ю.Ю., доверенность от 12.04.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский научно-исследовательский институт авиационной технологии", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2006 (судья Садыкова З.А.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2006 (председательствующий - Мартынов В.Е., судьи: Камалиев Р.А., Прокофьев В.В.) по делу N А65-1303/2006-СГ2-20,

по иску открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", город Казань, к открытому акционерному обществу "Казанский научно-исследовательский институт авиационной технологии", город Казань,

о взыскании 717.664 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез". В пользу истца с открытого акционерного общества "Казанский научно-исследовательский институт авиационной технологии" взыскана предварительная оплата в размере - 672.600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 45.064 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ОАО "КНИАТ" просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать, мотивируя несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

До принятия постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.09.2006 (на 15 часов 00 минут).

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между ОАО "Казаньоргсинтез" (заказчик) и ОАО "КНИАТ" (исполнитель) был заключен договор N 859 на создание (передачу) научно-технической продукции.

По условиям договора исполнитель обязался разработать и изготовить опытный образец вакуумной ванны охлаждения с комплектом калибраторов для изготовления труб диаметром: 225 мм (SDR 11; 13,6; 17,6 и 21) и 315 мм (SDR 11; 13,6; 17,6 и 21) из полиэтилена низкого давления.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора была установлена в сумме - 1.121.000 руб.

Пунктом 8.4. договора стоимость работы была определена по состоянию на 10.03.2004. По согласованию сторон стоимость работ могла быть пересмотрена в случае изменения затрат на производство объекта по договору. Поставщику надлежало приступить к работам после перечисления аванса покупателем.

Срок действия договора был установлен на период с марта 2004 года по апрель 2005 года.

20.04.2004 во исполнение условий договора ОАО "Казаньоргсинтез", после получения счета от 29.03.2004 N 83, перечислило ОАО "КНИАТ" авансовый платеж в размере - 672.600 руб.

19.01.2005 ОАО "КНИАТ" направило в адрес ОАО "Казаньоргсинтез" письмо, в котором сообщило о разработке и подготовке для передачи в производство конструкторской документации на вакуумную ванну ВВОО160-315, проведении технологической проработки конструкторской документации и уточнении затрат на изготовление. Заказчику было предложено рассмотреть вопрос о корректировке объема и стоимости работ в соответствии с пунктом 8.4. договора.

Ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости работ до - 1.935.239 руб., однако соглашение подписано не было.

28.02.2005 исполнитель направил заказчику для согласования конструкторскую документацию на вакуумную ванну.

Однако 20.06.2005 ОАО "Казаньоргсинтез" предложило ОАО "КНИАТ" прекратить выполнение работ и возвратить аванс в сумме - 672.600 руб.

В связи с тем, что к намеченному сроку работы выполнены не были, результаты работ не переданы, сумма авансового платежа не возвращена, ОАО "Казаньоргсинтез" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "КНИАТ" предварительной оплаты в размере - 672.600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 45.064 руб. 20 коп.

Судебные инстанции иск удовлетворили, мотивировав правом истца отказаться от исполнения договора и обязанностью ответчика возвратить полученную предварительную оплату, возместить убытки в силу пункта 2 статьи 715, статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела требование истца обосновано ссылкой на договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 10.03.2004 N 859.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с которым ответчик обязался разработать и изготовить опытный образец вакуумной ванны охлаждения калибраторов для изготовления труб 225 мм и 315 мм из полиэтилена низкого давления.

В то же время со ссылкой на пункт 2 статьи 715 и 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на нормы регулирующие подрядные отношения, требование истца о взыскании предварительной оплаты суд удовлетворил в полном объеме.

Следовательно, согласно решению суда первой инстанции, между сторонами имеет место наличие смешанного договора - договора на создание научно-технической продукции и договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 769, статью 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

В то же время, со ссылкой на пункт 2 статьи 405, пункты 1 и 2 статьи 716, статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на нормы материального права, регулирующие опять таки подрядные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания предварительной оплаты в размере - 672.600 руб.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору от 10.03.2004 N 859) выполнение работы: "разработка и изготовление опытного образца вакуумной ванны охлаждения_" состояло из четырех этапов.

Таким образом в ходе нового рассмотрения дела следует установить правильную правовую природу, заключенного сторонами договора. Следует установить, что надлежало разработать и изготовить поставщику - опытный образец вакуумной ванны охлаждения, или как пояснил в суде кассационной инстанции представитель истца, сделать копию вакуумной ванны охлаждения с имеющегося образца вакуумной ванны охлаждения китайского производства.

Истребовав и исследовав конструкторскую документацию установить в отношении какого объекта была разработана эта документация - в отношении опытного образца вакуумной ванны охлаждения, либо для изготовления копии имеющегося образца вакуумной ванны охлаждения.

На основе определения правовой природы договора от 10.03.2004 N 859 следует определить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению по данному делу.

С установлением таковых следует рассмотреть настоящий спор.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2006 по делу N А65-1303/2006-СГ2-20 отменить.

Дело N А65-1303/2006-СГ2-20 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Шагимуратов

Судьи

А.Л. Петров Е.П. Герасимова