Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф06-36319/06 по делу N А12-15632/2005

г.Казань

25 декабря 2007 г.

Дело N А12-15632/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей: Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии: от истца - Высоцких С.Ю., доверенность от 11.01.07 N 1юр,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта", г. Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07-02.08.07 (председательствующий Антонова Л.А., судьи Кострова Л.В., Павлова С.В.) по делу N А12-15632/05

по заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта", г. Волгоград, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

третьи лица: Открытое акционерное общество "Волгобайт", Закрытое акционерное общество АБ "Газпромбанк", Администрация г. Волгограда, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Волгограда, Общество с ограниченной ответственностью ИСО "Югтеплоналадка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14.02.06, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО АБ "Газпромбанк" на недвижимое имущество.

Постановлением от 18.07.06 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

После нового рассмотрения Арбитражный суд Волгоградской области решением от 28.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16.11.06, удовлетворил заявление ОАО "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" о признании государственной регистрации Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.07 названные судебные акты также были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Решением от 14.06.07 Арбитражный суд Волгоградской области вновь удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по регистрации права собственности на объект недвижимости: технологическая пристройка, расположенная по адресу г.Волгоград, ул.Козловская, 34 а.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07-02.08.07 решение суда от 14.06.07 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 26.07-02.08.07, Открытое акционерное общество "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда от 14.06.07.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что 15.12.04 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение - технологической пристройки, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Козловская,34а, за ЗАО АБ "Газпромбанк", N регистрации 34-01/01-196/2004-361.

Заявитель обратился в суд, полагая, что действия государственного органа по данному государственной регистрации права являются незаконными, несоответствующими статьям 17,18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.01.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Требования, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение, в удовлетворении требований отказал.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в суд кассационной инстанции.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании, в том числе, действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания, в том числе, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на орган или лицо, совершившие эти действия (бездействие).

Заявитель в свою очередь обязан доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно статье 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.01.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для регистрации права собственности являются документы, подтверждающие возникновение, прекращение, переход права собственности.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и признал ошибочными доводы ОАО "ВУК ПТОАТ".

Так, заявитель утверждает, что документы, представленные к регистрации права собственности пристройки, расположенной по адресу г.Волгоград, ул.Козловская, 34 а, не содержали кадастровый план земельного участка.

Указанный довод опровергнут представленными и исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Как следует из материалов дела, ранее, а именно 28.09.04, ГУ ФРС по Волгоградской области было зарегистрировано право аренды на земельный участок за ОАО "Волгобайт" (N регистрации 34-01/01-170/2004-193). В указанном деле правоустанавливающих документов содержался кадастровый план земельного участка.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 17 Закона предусмотрено, что предоставление кадастрового плана земельного участка не требуется, если кадастровый план уже предоставлялся и помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции, что повторное истребование его при регистрации права собственности указанной выше пристройки за ЗАО АБ "Газпромбанк" не требовалось.

Установлено, что ОАО "Волгобайт" в соответствии с договором аренды N 5391 от 05.08.04, заключенным на 49 лет, пользуется земельным участком площадью 910,6 кв.м. по адресу г.Волгоград, ул.Козловская, 34 а, который предоставлен для эксплуатации нежилого трехэтажного здания с подвалом.

С согласия арендодателя между ОАО "Волгобайт" и АБ "Газпромбанк" (ЗАО) заключен договор субаренды земельного участка сроком на 49 лет для эксплуатации сдаваемых в аренду банку площадей нежилого трехэтажного дома с подвалом.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований ОАО "ВУК ПТОАТ", исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемые действия ответчика нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных решением по делу N А12-33335/05 и решением по делу N А12-24879/05, вступившими в законную силу.

Решением по делу N А12-33335/05 ОАО "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" отказано в удовлетворении заявления к Администрации г.Волгограда, Комитету по земельным ресурсам Администрации г.Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгограда о признании недействительным постановления N 2161 от 27.10.05 "Об утверждении проекта границ земельного участка (учетный номер 5-72-4), установлении площади земельного участка (учетный номер 5-72-26) и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.08.04 N 5391" (т.3, л.д.95-102).

Также указанному заявителю решением по делу N А12-24879/05, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц Администрации г.Волгограда, Комитета земельных ресурсов Администрации г.Волгограда и Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгограда по утверждению и согласованию проекта границ земельного участка (учетный номер 5-72-4), выполненного по заказу ОАО "Волгобайт" и АБ "Газпромбанк" (ЗАО).

Вышеназванными судебными актами установлено, что ни фактически, ни юридически земля у заявителя не изымалась. Каких-либо свидетельств реального (а не предполагаемого) нарушения прав заявителя не установлено.

Следовательно, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не доказал, что объект - технические пристройки площадью 53,7 кв.м., возведен на принадлежащем ему участке.

Установлено, что ОАО "ВУК ПТОАТ" с 11.03.98 владеет на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 3773 кв.м. по адресу г.Волгоград, ул.Козловская, 34 и использует земельный участок для эксплуатации складских помещений.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ОАО "Волгобайт" принадлежит право собственности на здание по ул.Козловская, 34а и право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с 1993 года (28.09.04 зарегистрировано право аренды на 49 лет), а также письмо ОАО "Волгобайт" N 68 от 03.08.01 о разрешении АБ "Газпромбанк" (ЗАО) работ по возведению технологических пристроек на земельном участке, принадлежащем ОАО "Волгобайт", а впоследствии по договору субаренды N 01 от 16.08.04 переданному АБ "Газпромбанк".

В деле также имеется справка БТИ Ворошиловского района г.Волгограда N 7251 от 20.08.02, свидетельствующая о том, что ОАО "Волгобайт" принадлежит земельный участок площадью 910,6 кв.м., на котором расположены в числе иных строений две технологические пристройки общей площадью 53,7 кв.м.

Все перечисленные документы имеются в деле правоустанавливающих документов N 34-01/01-196/2004-361.

Кроме того, коллегия не принимает доводы заявителя на непринятые во внимание противоречия в акте приемки законченного строительством объекта по датам строительства. По его мнению, ответчик при наличии указанных противоречий не должен был производить государственную регистрацию права собственности на созданный объект недвижимого имущества и сделок с ним, так как это нарушает требования статьей 18 и 25 названного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы заявителя и устранил указанные противоречия, сославшись в постановлении на конкретные доказательства, установив при этом, что сроки выполнения работ ошибочно указаны в акте 1998-1999 годы. Фактически, как было установлено, работы выполнялись в 2000-2001 годах.

Также было установлено, что в деле правоустанавливающих документов имелось заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгограда от 03.03.99 по рабочему проекту, что исключает начало работ в 1998 году. Имеется также письмо ОАО "Волгобайт" N 68 от 03.08.01, а также заключение пожарной части.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал, что ГУ ФРС по Волгоградской области при регистрации права собственности на указанный в деле объект своими действиями нарушило закон, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 26.07-02.08.07, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07-02.08.07 по делу N А12-15632/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.Метелина

Судьи

И.Ш.Закирова Э.Т.Сибгатуллин